Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-4846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4846/2020
12 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк»

к ООО «АРМАТЕХ»

третье лицо: 1. ООО "Завод Промметалл"; 2. ООО «ТПП «АСТЕК»

о взыскании 15 178 576,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель не явился (извещен)

установил:

ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «АРМАТЕХ» с требованием об обязании ООО «АРМАТЕХ» вернуть ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» принадлежащие ему изделия, переданные по акту приема-передачи от 29.06.2016 на общую сумму 15 178 576,00 рублей (перечень имущества, подлежащего передаче, определен в приложении к исковому заявлению), а также взыскать с ООО «АРМАТЕХ» в пользу ПАО «ЯЗКМ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 98 893 руб.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.03.2020 было установлено, что при принятии иска к производству, судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод Промметалл».

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТП« «АСТЕК».

Оценив доводы ответчика с учетом положений статьи 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Промметалл» и ООО «ТПП «АСТЕК».

Учитывая данное обстоятельство, судом отложено, как предварительное, так и основное судебное заседание.

В судебное заседание 13.05.2020 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представив дополнительные возражения к отзыву на исковое заявление о возврате имущества и заявив ходатайство о вызове свидетелей:

-ФИО4 (адрес неизвестен, руководитель ООО «ТПП «АСТЕК»);

--ФИО5 (адрес: 150008, <...>).

Рассмотрев данное ходатайство истца, судом было принято решение, исходя из статуса свидетелей: руководители истца и третьего лица, обязать их явкой в судебное заседание.

Представителю третьего лица: ООО «ТПП «АСТЕК» рекомендовано представить суду сведения о месте регистрации руководителя ООО «ТПП «АСТЕК» для направления определения суда непосредственно по адресу регистрации для уведомления о необходимости явки в судебное заседание.

Судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 05.08.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 с предупреждением его об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, чьи показания зафиксированы с использованием аудиозаписи

Со стороны ФИО4 представлен протокол допроса свидетеля от 04.08.2020, оформленный нотариусом В.Ю. Редутко.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции, истец представил дополнение к исковому заявлению, которое было приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.06.2016 между ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» (комитент, истец) и ООО «Арматех» (комиссионер, ответчик) был заключен договор комиссии № 01/2016 (далее – договор комиссии), в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение доукомплектовать изделия, переданные ему Комитентом, до уровня готовой продукции и реализовать их неопределенному кругу лиц от своего имени, но за счет комитента. Наименование, характеристики и стоимость передаваемых на комиссию изделий стороны согласовали в Спецификации к договору комиссии.

Передача изделий от комитента комиссионеру была произведена в день подписания договора комиссии по Акту приема-передачи от 29.06.2016.

В связи с длительным неисполнением комиссионером обязательств по договору комиссии комитентом было принято решение расторгнуть договор комиссии и потребовать возврата изделий, переданных на комиссию. Уведомление о расторжении договора комиссии было направлено комиссионеру 01.11.2019 исх. № 01-01-07/170.

На основании статей 996, 1003 ГК РФ истец потребовал от ответчика возврата изделий, в частности потребовал предоставить информацию, необходимую для организации самостоятельной транспортировки изделий.

В ответ на уведомление о расторжении договора комиссии комиссионер сообщил, что не видит оснований для возврата комитенту переданных на комиссию изделий, поскольку считает, что изделия фактически находятся в распоряжении комитента. В обоснование своей позиции комиссионер сослался на отсутствие документов, подтверждающих доставку изделий транспортом комитента по адресу комиссионера. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, комиссионер расценивает лишь как документ, в котором стороны согласовали состав, количество и стоимость изделий, принятых на комиссию.

Истец считает позицию ответчика незаконной, противоречащей фактическим отношениям сторон, а также обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Изделия (имущество, являющееся предметом спора), были приобретены истцом по договору поставки № 03/54 от 14.03.2014, заключенному им с ответчиком (далее – договор поставки). По договору поставки истец перечислил ответчику 19 604 000,00 руб. аванса. Ответчик поставил товар на сумму 4 374 806,00 руб. После чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Право истца на расторжение договора было поддержано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу № А56-9468/2016 (сумма перечисленного аванса и суммы поставленного товара была установлена указанным решением суда и сторонами не оспаривалась).

После расторжения договора ответчик должен был вернуть истцу остаток аванса в размере 15 229 194,00 руб. В связи с тем, что у ответчика в тот момент времени денежных средств не было, руководство истца пошло на компромисс и согласилось принять частично готовые изделия в качестве исполнения обязательств ответчика по договору поставки (закрыть аванс), взамен ответчик обязался принять обратно эти изделия, а также все ранее поставленные им изделия, на комиссию и в течение года доукомплектовать их до уровня готовой продукции, затем реализовать третьим лицам и выплатить истцу стоимость изделий из полученных средств.

Во исполнение достигнутых договоренностей 29.06.2016 стороны подписали товарную накладную № 39 к договору поставки о передаче от ответчика истцу изделий на сумму 15 178 576 руб. В этот же день стороны подписали договор комиссии со Спецификацией и акт приема-передачи изделий от истца ответчику.

Место поставки изделий по договору поставки (пункт 2.2.) и место передачи изделий по договору комиссии (пункт 2.1.) – совпадают – это г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 20А. Дата поставки основной партии изделий по договору поставки и дата передачи изделий на комиссию тоже совпадают – 29.06.2016. Т.е. фактическое перемещение основной партии изделий на сумму 15 178 576 руб. сторонами не производилось.

Изделия, которые были приняты истцом по договору поставки в 2014 году по накладным № 80 от 29.05.2014 и № 86 от 05.06.2014 на сумму 4 374 806руб., комиссионер также принял по Акту приема-передачи от 29.06.2016, но попросил комитента оставить их на хранение на складе истца в г. Ярославле по ряду причин: поставленные в 2014 году изделия явились готовой продукцией и не требовали доукомплектования; у ответчика был дефицит свободного места на складе; продажа готовых изделий третьим лицам планировалась комиссионером в северо-восточные районы страны, поэтому отгрузку было выгоднее производить из Ярославля.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору комиссии, 17.07.2019 истец направил ответчику требование предоставить отчет о реализации изделий и решить вопрос о дальнейшем исполнении договора комиссии, на что от ответчика был получен ответ (исх. № 19 от 01.08.2019) о том, что «…акт приема-передачи подтверждает принятие на комиссию изделий, но не их фактическую передачу», исполнение договора комиссии производится только «путем рекламной и презентативной деятельности» и «…до настоящего времени реализовать изделия не удалось».

На повторное требование истца от 04.09.2019 об урегулировании договорных отношений ответчик ответил (исх. № 31 от 15.10.2019) предложением произвести инвентаризацию изделий, находящихся на заводе-изготовителе по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, исключить из Спецификации отсутствующие изделия и проектную документацию, уменьшить стоимость изделий (размер денежных средств, подлежащих выплате истцу после реализации изделий) на 40%, а также переместить изделия на склад ответчика по адресу: СПб, Красный бор, 5 линия, д. 57.

17.10.19 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора комиссии. 01.11.19 (после получения от ответчика предложения о проведении инвентаризации) истец повторно уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор комиссии. 09.12.19 истец затребовал от ответчика информацию о грузе для организации транспортировки.

13.12.19 истец получил письменный отказ ответчика вернуть изделия, переданные на комиссию, по причине того, что изделия находятся в фактическом распоряжении комитента на складе завода-изготовителя ООО «Завод Промметалл» по адресу: СПб, ул. Софийская, д. 52, лит.А (исх. № 36 от 03.12.19).

Истец считает, что утверждение ответчика о том, что изделия фактически ему не передавались, т.к. Актом приема-передачи изделий стороны лишь согласовали состав, количество и стоимость изделий, противоречит условиям договора комиссии.

Так, согласно пункта 1.2 договора комиссии наименование, ассортимент, количество, стоимость передаваемых изделий указываются в Спецификации (в акте приема-передачи от 29.06.16 стоимость изделий не указана).

Согласно пункта 2.1. договора комиссии передача комиссионеру изделий производится по акту приема-передачи. Текст акта приема-передачи от 29.06.6 содержит следующие фразы: «Комитент передает, а комиссионер принимает», передача оборудования производится 29.06.16«, «претензии в отношении состояния изделий у комиссионера отсутствуют».

Поставка изделий по договору поставки производилась непосредственно ответчиком и со склада ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные № 80 от 29.05.014, № 86 от 05.06.204 и № 39 от 29.06.2016, т.е. ни в договоре поставки, ни в товаросопроводительных документах завода-изготовителя в качестве изготовителя или грузоотправителя не фигурировал, истец не был обязан принимать или передавать изделия третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 3.2.2 договора комиссии (не заключать договоры на исполнение настоящего комиссионного поручения с третьими лицами), передал изделия третьему лицу – ООО «Завод Промметалл» для выполнения работ по доукомплектации изделий до уровня готовой продукции.

Передача изделий третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 998 ГК РФ, согласно которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть ему (истцу) принадлежащие ему изделия, переданные по акту приема-передачи от 29.06.2016 на общую сумму 15 178 576 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что переданная на комиссию часть изделий, отгруженных комитенту по договору поставки № 03\54 товарными накладными от 29.05.2014 № 80, от 05.06.2014 № 86 и от 29.06.16 № 39 находилась на складе комитента в г. Ярославль.

Другая часть изделий находилась на промышленной площадке ООО «Завод Промметалл», расположенной по адресу: СПб, <...>.

Поскольку изделия не находились в фактическом владении комиссионера, стороны в пункте 2.1 договора комиссии предусмотрели, что передача изделий комиссионеру должна осуществляться путем их доставки транспортом комитента и за его счет на склад комиссионера по адресу: СПб, <...>.

Однако комитентом согласованные в договоре комиссии изделия на склад комиссионера поставлены не были, а в период действия договора комиссии остались в местах их первоначального нахождения.

Указанное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения комиссионером заключенного договора в объеме рекламной и презентативной деятельности, обоснования инвестиций и проектных проработок для потенциальных приобретателей, о чем сообщалось комитенту (письма от 25.05.2017, от 09.11.17).

В период действия договора комиссии реализовать предусмотренные спецификацией к договору изделия комиссионеру не удалось.

Поскольку срок реализации изделий договором установлен не был, а в предусмотренный пунктом 3.1.3 договора срок стороны не согласовали снижение стоимости изделий, комиссионер продолжал осуществлять свои обязательства в возможном объеме, с учетом изложенных обстоятельств.

Уведомлением от 01.11.2019 № 01-01-07\170 комитент уведомил комиссионера об одностороннем расторжении договора комиссии, потребовав возвратить переданные на комиссию изделия.

Право комитента в любой момент расторгнуть договор вытекает из положений статьи 1002 ГК РФ и комиссионером не оспаривается.

Вместе с тем, истребуемые комитентом изделия в силу изложенных обстоятельств фактически находятся в распоряжении самого комитета, что подтверждается также и тем, что комитентом осуществляется самостоятельная реализация изделий: комитентом продан предусмотренный пунктом 12 спецификации к договору теплогенератор ФТ-3,2 за сумму 1 100 000руб. по договору № 21 от 26.09.2017.

Из ответа изготовителя следует, что спорные изделия 29.06.16 оставлены истцом на площадке ООО «Завод Промметалл», расположенной по адресу: СПб, <...> оттуда не вывозились. При этом, спорные изделия неоднократно свободно осматривались представителем истца.

Поскольку спорные изделия комиссионеру комитентом фактически не передавались и с момента заключения договора комиссии находятся в распоряжении комитента, оснований для фактического возврата комиссионером комитенту таких изделий не имеется.

Одновременно, заключенным сторонами договором комиссии обязанность комиссионера по доставке спорных изделий до комитента не предусмотрена, а доказательств чинения истцу каких-либо препятствий в вывозе изделий с места их фактического нахождения в материалы дела не представлено.

В условиях фактического отсутствия у комиссионера спорных изделий, при непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика обязанности по фактической передаче спорных изделий истцу, заявленные исковые требования, по мнению ООО «Арматех», основаны на недобросовестном поведении с целью возложить на ответчика необоснованные затраты по доставке истцу спорных изделий, и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В то же время в материалы дела представлен Протокол допроса свидетеля от 04.08.2020 – руководителя ООО «ТПП «АСТЕК» ФИО4, заверенный нотариусом ФИО6.

В ходе допроса ФИО4, отвечая на вопросы нотариуса, дал следующие пояснения:

ООО «ТПП «АСТЕК» на основании договора от 14.03.2014 № 03/73, заключенного с ООО «АРМА-Системс», выполняло работы по изготовлению комплектующих для спорной линии по производству пеллет, требующейся в тот период времени АО «Ярославский завод «Красный Маяк».

Производство спорного оборудования ООО «ТПП «АСТЕК» организовало на промышленной площадке ООО «Завод Промметалл» по адресу: СПб, <...>.

В процессе изготовления оборудования регулярно осуществлялись переговоры с представителями ООО «АРМА-Системс» и ее головной компании ООО «Арматех», в том числе с ФИО7, ФИО8 Впоследствии от АО «Ярославский завод «Красный Маяк» приезжал на площадку ООО «ТПП «АСТЕК» генеральный директор ФИО5.

26.05.2014 работы по изготовлению оборудования были приостановлены в связи с отказом от финансирования работ со стороны основного заказчика АО «Ярославский завод «Красный Маяк». На момент приостановки работ заказанные изделия находились в разной степени готовности, часть изготовленного оборудования была отгружена основному заказчику и вывезена со склада ООО «ТПП «АСТЕК». От ООО «АРМА-Системс» поступила копия обращения АО «Ярославский завод «Красный Маяк» от 16.05.2014 о приостановке работ.

Все изготовленное оборудование было ООО «ТПП «АСТЕК» отгружено пот товарным накладным ООО «АРМА-Системс». Насколько известно опрашиваемому, АО «Ярославский завод «Красный Маяк» отгруженные изделия также принял по отгрузочным документам.

Теплогенераторы, вибросита, искрозолоуловители были вывезены со склада ООО «ТПП «АСТЕК» транспортом АО «Ярославский завод «Красный Маяк». Остальные изделия остались на заводе ООО «Завод Промметалл» в различной степени готовности на ответственном хранении.

На вопрос нотариуса: где в настоящее время находится спорное оборудование и в каком объеме, свидетель ответил: «Оставленные на ответственном хранении ООО «ТПП «АСТЕК» изделия находятся на площадке ООО «Завод Промметалл» по адресу: СПб, <...> с нее не вывозились. Рубильная машина в связи с ее громоздкостью была перемещена на другой объект ООО «ТПП «АСТЕК» с приемлемыми площадями.

В октябре 2019 года ФИО5 осмотрел находящиеся на хранении ООО «ТПП «АСТЕК» изделия линии пеллет и сфотографировал их.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел УК следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право истца как комитента в любой момент расторгнуть договор вытекает из положений статьи 1002 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.1 заключенного договора комиссии стороны предусмотрели, что комиссионер обязуется доукомплектовать указанные в спецификации к договору комиссии изделия до уровня готовой продукции и реализовать их за предусмотренное договором вознаграждение.

В части обязанности доукомплектовать спорные изделия до уровня готовой продукции договор комиссии регулируется положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Степень готовности изделий на момент заключения договора комиссии определена сторонами в спецификации как указание на количество изделий, комплектация изделий не определена.

Порядка определения готовности изделий как продукции, в том числе комплектации, договор комиссии не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что договор комиссии в части обязанности комиссионера доукомплектовать спорные изделия является незаключенным вследствие отсутствия согласования всех существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно приобщенным к материалам дела ответу ООО «ТПП «АСТЕК», протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 04.08.2020 спорные изделия 29.06.2016 г. оставлены истцом АО «Ярославский завод «Красный Маяк» на площадке ООО «Завод Промметалл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и оттуда не вывозились. Рубительная машина в связи с её громоздкостью была перемещена на другой объект ООО «ТПП «АСТЕК» с приемлемыми площадями.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истцом свободно производился осмотр спорных изделий, составлен перечень изделий, имеющихся в наличии на площадке ООО «Завод Промметалл», который содержит лишь часть поименованного в спецификации к договору комиссии оборудования и технической документации.

Истцом установлено отсутствие рубительной машины, проектной привязки технологического оборудования, электротехнических проектных работ, чертежей (конструкторской документации) технологических металлоконструкций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора комиссии передача изделий комиссионеру должна была осуществляться путем их доставки транспортом комитента и за его счет на склад комиссионера по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Расходы по доставке, погрузке-разгрузке несет комитент.

Доказательств доставки изделий истцом на склад ответчика, их разгрузки в материалы дела не представлено.

Из содержания акта приема-передачи от 29.06.2016 г. не усматривается, что изделия, как и техническая документация фактически передавалась истцом ответчику в согласованном в договоре комиссии порядке, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании руководителя истца ФИО5, указавшего, что акт приема-передачи от 29.06.2016 г. составлялся в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 322А, а не по месту нахождения изделий.

При этом, суд критически относится к объяснениям руководителя истца в части указания на фактическое нахождение спорных изделий на складе Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>, вследствие противоречия таких показаний совокупности полученных по делу от незаинтересованных лиц доказательств обратного.

С учетом полученных по делу доказательств, суд считает установленным факт отсутствия спорных изделий во владении ответчика вследствие их оставления истцом на территории завода-изготовителя ООО «ТПП «АСТЕК» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.1.4 договора комиссии.

Поскольку спорные изделия и документация фактически истцом ответчику не передавались, оснований для возложения на Ответчика обязанности по их возврату истцу не имеется.

Договором комиссии обязанности комиссионера по доставке изделий комитенту не предусмотрено, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в вывозе спорных изделий и(или) документации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» из федерального бюджета 92 893,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.