Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-10880/2023

1636/2023-129430(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А33-10880/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки. в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2023,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой

А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности 1 717 440 руб. за предварительно оплаченный товар, неустойки в сумме 876 173 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 717 440 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 634026, <...>.

По указанному адресу направлена и копия определения от 24.04.2023 о принятии иска к производству суда, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком ранее заявлялись ходатайства по делу, следовательно, он располагает информацией о его возбуждении дела, имеет возможность отслеживать ход дела, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в

которой, в открытом доступе публикуются судебные акты по делу на основании статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

24.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности 1 403 410 руб. - предварительной оплаты, неустойку в сумме 563 933 руб. 45 коп., штраф в сумме 1 403 410 руб.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал, пояснил, что товар по договору не поставлялся.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

25.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора. В данном ходатайстве ответчик указал, что в подтверждение намерений по мирному урегулированию спора ООО «Торговый дом «СВ» 20.06.2023 г. оплатило часть задолженности в сумме 314 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 77 от 20.06.2023 г.

Также ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара после того, как стороны пришли к соглашению о возврате полученного аванса и о неосуществлении дальнейшей поставки. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа на основании п. 5.3. Договора, полагает его размер завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что ответчик затягивает судебное разбирательство, никаких предложений от ответчика о заключении мирового соглашения не поступало, последняя оплата была 20.06.2023, истцом данная оплата учтена.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика о ведении переговоров об урегулировании спора не имеют документального подтверждения, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу продолжений об урегулировании спора не поступало. Ранее ответчиком (21.06.2023) уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по этому же основанию, удовлетворенное судом, однако к настоящему судебному заседанию заявлено такое же ходатайство об отложении судебного разбирательства без представления документов в обоснование ходатайства и сведений о том, какие меры по урегулированию спора с истцом, оплате задолженности приняты после предоставления ответчику дополнительного времени по его предыдущему ходатайству об отложении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2020 г. между ООО «Торговый дом «СВ» (Поставщик) и ООО «Хозяин» (Покупатель) заключен договор поставки № 123-09/2020-О, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО Торговый дом «СВ») обязуется передать, а покупатель (ООО «Хозяин») обязуется принять и оплатить зерно урожая 2020 года на условиях настоящего договора и в соответствии с приложениями к нему (Протоколы согласования поставки, спецификации, дополнительные соглашения и тд.).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар по настоящему договору оплачивается согласно выставленного счета Поставщиком. В счете на оплату обязательной является ссылка на номер и дату настоящего договора.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств,

виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1 % от

суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора № 123-09/2020-О в случае

произведенной предоплаты покупателем и непоставки недопоставки товара поставщиком

покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также оплатить

штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Протоколом согласования поставки № 10 от 14.10.2021 истцом и ответчиком согласована

поставка товара «Овес продовольственный» урожая 2021 г согласно ГОСТ 28673-90. Цена за

1 тонну товара: 13500 рублей 00 копеек за тонну, включая НДС 10% - 1227 руб. 27 коп.

Объем партии товара: 600 тонн.

14.10.2021 ООО «Торговый дом «СВ» выставило ООО «Хозяин» счет № 27 на оплату

указанного товара на сумму 8100000 руб.

Платежным поручением № 1785 от 20.10.2021 ООО «Хозяин» перечислило на счет ООО

«Торговый дом «СВ» 8100000 руб. в оплату по счету № 27 от 14.10.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 20.10.2021 - 03.11.2022,

представленным в дело платежным поручениям, универсальному передаточному документу

№ 7 от 22.09.2022 (поставка ГСМ) ООО «Торговый дом «СВ» частично произвело возврат

денежных средств, полученных по платежному поручению № 1785 от 20.10.2021, а также

поставило нефть, что подтверждают:

- платежное поручение № 213 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000,00руб; - платежное поручение № 218 от 24.12.2021 на сумму 900 000,00руб;

- платежное поручение № 231 от 30.12.2021 на сумму 350 000,00руб; - платежное поручение № 2 от 14.01.2022 на сумму 300 000,00руб;

- платежное поручение № 5 от 20.01.2022 на сумму 350 000 руб. (не представлено в

материалы дела, но отражено в акте сверки и учтено в расчете ответчика);

- платежное поручение № 11 от 03.02.2022 на сумму 750 000,00руб; - платежное поручение № 27 от 11.02.2022 на сумму 450 000,00руб; - платежное поручение № 30 от 18.02.2022 на сумму 500 000,00руб; - платежное поручение № 35 от 25.02.2022 на сумму 350 000,00руб; - платежное поручение № 52 от 18.03.2022 на сумму 350 000,00руб; - платежное поручение № 59 от 25.03.2022 на сумму 250 000,00руб; - УПД № 7 от 22.09.2022 поставка ГСМ на сумму 832 590,00 руб.;

- платежное поручение № 77 от 20.06.2023 на сумму 314 000 руб.

Общая сумма возвращенных денежных средств и поставленного в целях погашения

задолженности иного товара (нефти) составила 6 696 590 руб., задолженность ответчика

перед истцом составила – 1 403 410 руб.

03.11.2022 истец направил ответчику претензию № 280 о возвращении 1 717 410,00 руб.

задолженности и 800 757,00 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 22.09.2022 в срок до

14.11.2022.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с

истечением срока хранения. В связи с изложенным истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 123-09/2020-О от 18.09.2020 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А5676383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 8100000 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 1785 от 20.10.2021

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1. договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

03.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты в срок до 14.11.2022.

«Торговый дом «СВ» производило возврат денежных средств, полученных по платежному поручению № 1785 от 20.10.2021, также частично поставило иной товар (нефть), принятый истцом в счет исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Всего ответчик возвратил истцу и произвел исполнение на 6 696 590 руб. К дате судебного заседания ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 403 410 руб., доказательств иного (не учтенных оплат, поставок) в материалы дела не представлено.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 403 410 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 530 166 руб. 04 коп. пени суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора № 123-09/2020-О в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, в размере 563 933 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, при этом исходя из параметров расчета, заданных истцом.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

7 100 000,00

18.12.2021

24.12.2021

7

7 100 000,00 × 7 × 0.1%

49 700,00 р.

-900 000,00

24.12.2021

Оплата задолженности

6 200 000,00

25.12.2021

30.12.2021

6

6 200 000,00 × 6 × 0.1%

37 200,00 р.

-350 000,00

30.12.2021

Оплата задолженности

5 850 000,00

31.12.2021

14.01.2022

15

5 850 000,00 × 15 × 0.1%

87 750,00 р.

-300 000,00

14.01.2022

Оплата задолженности

5 550 000,00

15.01.2022

20.01.2022

6

5 550 000,00 × 6 × 0.1%

33 300,00 р.

-350 000,00

20.01.2022

Оплата задолженности

5 200 000,00

21.01.2022

03.02.2022

14

5 200 000,00 × 14 × 0.1%

72 800,00 р.

-750 000,00

03.02.2022

Оплата задолженности

4 450 000,00

04.02.2022

11.02.2022

8

4 450 000,00 × 8 × 0.1%

35 600,00 р.

-450 000,00

11.02.2022

Оплата задолженности

4 000 000,00

12.02.2022

18.02.2022

7

4 000 000,00 × 7 × 0.1%

28 000,00 р.

-500 000,00

18.02.2022

Оплата задолженности

3 500 000,00

19.02.2022

25.02.2022

7

3 500 000,00 × 7 × 0.1%

24 500,00 р.

-350 000,00

25.02.2022

Оплата задолженности

3 150 000,00

26.02.2022

18.03.2022

21

3 150 000,00 × 21 × 0.1%

66 150,00 р.

-350 000,00

18.03.2022

Оплата задолженности

2 800 000,00

19.03.2022

25.03.2022

7

2 800 000,00 × 7 × 0.1%

19 600,00 р.

-250 000,00

25.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

454 600,00 руб.

Сумма основного долга: 2 550 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 454 600,00 руб.

После поставки нефти по УПД от 22.09.2022 № 7 долг составил 1 717 410 руб. (на что, в том числе, истец указывает в иске и отражает акте сверки).

с 02.10.2022 по 14.11.2022 1717410 x 0,1% x 44 = 75566,04

Итого: с 02.10.2022 по 14.11.2022 = 75566,04 руб. Всего пеня - 530166,04 руб. Доказательства уплаты указанной пени ответчиком отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 530 166 руб. 04 коп. пени.

Доводов о ее несоразмерности ответчиком не заявлено.

В отношении требования о взыскании 1403410 руб. штрафа суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательства по поставке, руководствуясь по п. 5.3. договора № 123-09/2020-О от 18.09.2021, истец начислил ответчику штраф в размере 100% от суммы задолженности (остатка невозвращенной предоплаты) 1 403 410,00 руб. = 1 403 410,00 руб.

Ответчик возражал против данного требования, полагал его завышенным, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик пояснил, что считает незаконным взыскание одновременно неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора № 123-09/2020-О в случае произведенной предоплаты покупателем и непоставки недопоставки товара поставщиком

покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также оплатить штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Поскольку исполнение договора предполагало полное и своевременное исполнение всех условий договора, то ООО «Хозяин» планировало и ожидало определенное количество товара к определенной дате поставки. В данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 5.2 и 5.3 договора, первый из которых действует в случае непоставки товара в срок (при этом имеет значение та стоимость товара, который поставлен с нарушением срока), второй - в случае нарушения условий договора в целом (невыполнение установленного объема поставки).

Установление в договоре одновременно штрафа за непоставку товара в согласованный срок и пеней за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением обязательства должником (ответчиком).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, были ли условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Соразмерность требования истца о взыскании штрафа негативным последствиям нарушения договора поставки ответчиком не подтверждена, сумма штрафа и пени почти в

1,5 раза превышает размер самой задолженности, при этом следует учитывать принимаемые ответчиком действия по возврату полученной предоплаты (более чем на 80% предварительная оплата возвращена ответчком) связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 140 341 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (1 403 410 руб. долга, 530 166 руб. 04 коп. пени, 140 341 руб. штрафа).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 53 142 руб. по платежному поручению № 491 от 13.04.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 39 854 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 454 руб. 75 коп. (399 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлине остаются на истце). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 073 917 руб. 04 коп., в том числе 1 403 410 руб. долга, 530 166 руб. 04 коп. пени, 140 341 руб. штрафа, а также 39 454 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 288 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2023 № 491.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова