Решение от 8 января 2018 г. по делу № А65-13360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13360/2017

Дата принятия решения – 09 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудио- и видеопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА", г. Челябинск (ОГРН 1157453004851, ИНН 7453282268) о взыскании 2 500 000 руб. долга, 641 443 руб. 50 коп. неустойки, 48 184 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», г. Челябинск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 500 000 рублей суммы предоплаты, 641 443 рублей 50 копеек договорной неустойки и 48 184 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не подписывал соглашение о расторжении договора поставки от 28.02.2017 г., согласно которому ответчик обязуется вернуть сумму аванса в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком 31.03.2017 г. был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца за первый квартал составляет 270 950 рублей 56 копеек. Ответчик ссылается на то, что истцом не полностью была произведена предоплата по договору поставки № 427/12 от 28.12.2016 г., поэтому ответчик приостановил исполнение обязательства по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Стороны не представили суду оригинал соглашения от 28.02.2017 г. Также, стороны не представили возражения против проведения судебной экспертизы по копии соглашения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос : выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора поставки № 427/12 от 28.12.2016 г. директором ООО «ЧЗТПА», г. Челябинск ФИО3 или иным лицом ?

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.11.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение № 2542/08-3, согласно которого копия подписи от имени ФИО3 в копии соглашения от 28.02.2017 г. о расторжении договора поставки № 427/12 от 28.12.2016 г. на поставку металлоконструкций, расположенная в графе «генеральный директор ООО «ЧЗТПА» ____ ФИО3», вероятно, является копией подписи, выполненной самим ФИО3.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.11.2017 г. возобновлено производство по делу.

Истец с выводами эксперта согласен.

Ответчик ссылается на то, что экспертами не дан категоричный ответ, принадлежит ли подпись ФИО3, поскольку на экспертизу предоставлялась лишь копия настоящего соглашения.

Ответчик просит назначить дополнительную экспертизу по следующим вопросам : каким образом выполнена подпись ФИО3 на дополнительном соглашении (ксерокопирована при помощи цветного принтера, или сделана шариковой ручкой); установить давность подписания соглашения; провести сравнительный анализ оригинала подписи ФИО3, с тем, что представлен в дополнительном соглашении.

Истец исковые требования поддерживает, с выводами эксперта согласился, просит оставить ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Истец просит приобщить к материалам дела распечатку с телефона с полученным в электронном виде от ответчика соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны ответчика.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец считает, что поставка продукции 07.03.2017 г. была после расторжения договора поставки между истцом и ответчиком.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из представленной истцом копии электронной переписки, между истцом и ответчиком, следует, что ответчик направил в адрес истца копию соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 г. Именно ответчик, выбрав способ обмена документами, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 427/12 от 28.12.2016 г., в электронном виде (пункт 14.5. договора), направил подписанное соглашение от 28.02.2017 г. истцу.

В свою очередь истцом также было подписано соглашение от 28.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд вправе был назначить экспертизу по копии документа, передаваемого на исследование. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие указанного документа, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности указанного документа, что в отсутствии документа выполнить не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - по договору поставки) и ответчиком (продавец - по договору поставки) был заключен договор поставки № 427/12 от 28.12.2016 г., с протоколом разногласий. По условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы (в дальнейшем – товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 приложения № 1 к договору поставки № 427/12 от 28.12.2016 г., сумма поставки составляет 9 718 841 рубль. Оплата производится в следующем порядке : 1 этап оплаты - предоплата 50 % в размере 4 859 420 рублей 50 копеек - до 11.01.2017 г. и выставления поставщиком счета на оплату; 2 этап оплаты - 50 % от стоимости перед отгрузкой каждой партии товара. Датой поставки м/конструкций считается дата предоставления полного комплекта документов : подписанной уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ -12, счета-фактуры, паспорта на поставленную продукцию, монтажных схем на поставленную продукцию. Согласно пункта 6 спецификации № 1, в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется в течение 5 календарных дней исправить дефект, либо заменить на другой товар. Если поставщик отказался от указанных действий, то поставщик возмещает покупателю все затраты исходя из методики ценообразования ПАО «Татнефть».

Срок поставки по спецификации : начало поставки - 15.01.2017 г., окончание поставки - 30.01.2017 г.

16.01.2017 г. истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113.

11.02.2017 г. ответчиком был поставлен товар в объеме 11 992, 6 кг.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства по перечислению суммы предоплаты, согласно спецификации к договору, в размере 4 859 420 рублей 50 копеек. Поэтому ответчик считает, что был вправе приостановить выполнение обязательства по поставке товара.

Суд считает, возражения ответчика на иск необоснованными. Ответчик не приостанавливал исполнение обязательств по договору, так как поставил часть товара, не дожидаясь получения от истца всей суммы предоплаты. Следовательно, условия о сроке поставки товара не были изменены, и ответчик обязан был выполнить свои обязательства по договору.

13.02.2017 г., в ходе проведения проверки качества поставленного ответчиком товара, было установлено, что металлоконструкции непригодны к монтажу. Металлоконструкции были возвращены ответчику. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 спецификации, срок поставки товара истек - 30.01.2017 г.

28.02.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 427/12 от 28.12.2016 г. в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ответчиком, а также соглашение о возврате всей суммы предоплаты в размере 2 500 000 рублей.

10.03.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму предоплаты, а также просил уплатить пени, предусмотренные договором.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В иске истец ссылается, что товар по договору поставки не поставлен ответчиком истцу в установленные договором сроки.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, договор поставки расторгнут по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункта 11.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены спецификации, в рамках которой произошла просрочка поставки товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктов 3, 7 спецификации, в случае нарушения поставщиком сроков передачи КМД, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы по данной спецификации за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства по поставке металлоконструкций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 641 443 рубля 50 копеек, за период с 31.01.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 281 846 рублей 39 копеек и за период с 21.01.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 359  597 рублей 11 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки в размере 641 443 рублей 50 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению

При наличии доказательств по согласованию истцом и ответчиком сроков поставки товара, непредставления ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 641 443 рублей 50 копеек суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 184  рублей 94 копеек, за период с 01.03.2017 г. по 11.05.2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы аванса, но не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца и исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 12 045 руб. 44 коп.

В суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №1275 от 03.10.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 12 045 руб. 44 коп. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета №615/2542 от 13.11.2017г. денежной суммы в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №1275 от 03.10.2017г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. долга, 641 443 руб. 50 коп. неустойки, 48 184 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 948 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета №615/2542 от 13.11.2017г. денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №1275 от 03.10.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев