Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А42-1000/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1000/2024
город Мурманск
15 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» к ФИО1 о взыскании, 



установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» (184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 340 700 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 195000 рублей штрафа за неисполнение обязательства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что договор не мог быть исполнен в связи с расхождениями договора и технического задания. Договор расторгнут 01.07.2021, поэтому пени не могут быть начислены до 21.03.2022. По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составляет 417300 рублей. Предприниматель ходатайствует об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание отклонено, так как из имеющихся в деле доказательств не усматривается утрата интереса истца к рассмотрению спора.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 08.07.2020 № 2020.461388, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» (заказчик) в течение 120 дней со дня заключения договора разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта здания в <...>. Требования к проектной документации указаны в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 1 950 000 рублей.

За просрочку выполнения работ в п.6.3, 6.4 установлена неустойка, размер и порядок начисления которой инкорпорированы из постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 6.1 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства (за исключением прострочки исполнения) предусмотрен штраф 10 % от цены договора.

Соглашением от 28.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 15.03.2021.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, 01.07.2021 заказчик уведомил его об отказе от договора. Уведомление направлено на электронную почту ответчика, получено им.

Впоследствии истец в очередной раз 21.03.2022 уведомил исполнителя об отказе от договора, направил требование об уплате штрафа и неустойки, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к проектным работам, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Доказательства разработки проектной документации ответчик не представил, поэтому заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса РФ, 01.07.2021 отказался от договора.

Согласно пункту 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор от 22.06.2020 расторгнут 1 июня 2021, не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 2 июля 2021 до 21 марта 2022.

Доказательств того, что заказчик после 01.07.2021 подтверждал истцу действие договора, не имеется. Письмо истца от 24.08.2021 в Министерство труда и социального развития Мурманской области не адресовано исполнителю и не подтверждается продолжение действия договора подряда.

Довод предпринимателя о невозможности исполнить договор в связи с тем, что техническое задание предусматривает реконструкцию здания, а не его капитальный ремонт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О несоответствии предмета договора и технического задания предприниматель, являясь лицом компетентным в области проектирования, должен был знать не позднее дня заключения договора с истцом, однако этот довод приведен предпринимателем только в отзыве на иск.

Напротив, в письмах от 06.11.2020 № 30 и № 34 предприниматель, обосновывая неисполнение договора, ссылался лишь на болезнь, гарантировал выполнение работы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.03.2021.

В письме от 19.03.2021 ответчик сообщил заказчику о нахождении разработанной им проектной документации на проверке в ГОАУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области».

Следовательно, не имелось препятствий для надлежащего исполнения договора.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, поэтому требование о взыскании 195000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора заявлено правомерно.

Договорная неустойка за просрочку выполнения работ с 16.03.2021 до 01.07.2021 составляет 347490 рублей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, цену договора, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения.

Взыскание штрафа и пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Всего с предпринимателя взыскивается 542490 рублей неустойки и штрафа. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Распоряжением от 2 февраля 2024 № 559112 истец перечислил в бюджет 45679 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>) 347490 рублей неустойки, 195000 рублей штрафа, всего 542490 рублей, а также 5463 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                              В.В. Власов