Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-24712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24712/2018
20 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» о взыскании основного долга по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017 в размере 525 555 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 в размере 183 942 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.08.2018, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 588 от 28.05.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее – «Интер Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017 в размере 525 555 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 в размере 183 942 руб. 50 коп.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, представил платежное поручение № 350 от 12.09.2018 на сумму 525 555 руб. 00 коп. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в судебном заседании 13.09.2018 представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017 в размере 525 555 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство в части требования о взыскании задолженности утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017 в размере 525 555 руб. 00 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем также просил в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13 сентября 2018 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 между ООО «Интер Сталь» (поставщик) и ООО «УЗДТ» (покупатель) заключен договор поставки № ИС-01/1 (далее – договор; л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, количество, ассортимент, срок поставки, которого будет определяться сторонами счетах на предоплату или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет на предоплату, значит он согласен со всеми условиями поставки, указанными в нем (пункт 1.1 договора).

Цена товар устанавливается валюте РФ и указывается счетах на предоплату или в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты товар покупателем устанавливается в счетах на предоплату или в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, договор пролонгируется на следующий календарный год, без составления каких либо дополнительных соглашений. Договор может пролонгироваться неограниченное число раз (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец выставил ответчику счет на оплату от 11.07.2017 № 1331, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – трубу 426*18 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-82 (9,65;11,32;11,35;11,54) в количестве 10,2 тонн по цене 700 740 руб. 00 коп. (включая НДС).

Согласно счету на оплату от 11.07.2017 № 1331 оплата должна последовать не позднее 14.07.2017.

24.07.2017 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 175 185 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 24.07.2017 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 263 от 27.07.2017 (л.д. 15).

Ответчиком указанный товар получен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) (л.д. 11-12), в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска по договору поставки составила 525 555 руб. 00 коп.

Оплата задолженности ответчиком произведена после подачи искового заявления истца в суд платежным поручением № 350 от 12.09.2018 на сумму 525 555 руб. 00 коп.

В связи с задержкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 263 от 27.07.2017 (л.д. 15), оплата которого произведена 12.09.2018.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2017 по 16.07.2017 в размере 183 942 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 составляет 183 944 руб. 25 коп. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности, а также то, что задолженность перед истцом погашена.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 91 633 руб. 74 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и количество дней просрочки ответчика, оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, количество просрочек ответчика за период действия единственного для сторон договора (доказана одна просрочка), сумму задолженности и ее погашение на день разрешения спора судом, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, оплата основного долга ответчиком, принципу разумности отвечает сумма неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 140 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2283 (л.д. 10).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с удовлетворением ответчиком требований о взыскании задолженности после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа в иске в части, и удовлетворением судом требований о взыскании неустойки в заявленном размере, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» от исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» основного долга по договору поставки № ИС-01/1 от 10.01.2017 в размере 525 555 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 190 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова