Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-19676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19676/2022
24 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга города Троицка», ОГРН <***>, акционерного общества «АВИАПРОМСТРОЙ», ОГРН <***>, о взыскании 2 323 044 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 Г-Э, по доверенности от 13.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 (далее - истец) 10.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эталон» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 277 100 руб. по договору поставки, неустойку в размере 1 045 944 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 277 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (с учетом принятого 20.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований, л.д. 99).

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/2021 от 21.10.2021 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить деревья в ассортименте, наименование, характеристики, количество, цена товара указана в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 дней со дня получения товара покупателем в порядке, установленном п. 2.3 договора.

Покупатель самостоятельно получает товар по доверенности на складе поставщика (на территории питомника по адресу: <...>) и вывозит его своим транспортом в течение 3 дней с момента уведомления поставщиком о готовности передать товар (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией (л.д. 9) истец поставил в адрес ответчика посадочный материал на общую сумму 1 277 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 31 от 16.11.2021 (л.д. 10).

В заявлении истец указал, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

04.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 11). Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 33) указал, что договор поставки с истцом был заключен для исполнения муниципального контракта № 1 от 20.02.2021 (л.д. 41-52), заключенного между МБУ «Центр досуга г. Троицка» (заказчик) и АО «Авиапромстрой» (подрядчик), предметом которого являлось благоустройство парка культуры и отдыха им. Н.Д. Томина г. Троицка (п. 2.1 договора).

19.10.2021 между АО «Авиапромстрой» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательству, которое возникнет (может возникнуть) в будущем, а именно: право требования оплаты по муниципальному контракту № 1 от 20.02.2021 (л.д. 54-56).

Письмом от 10.12.2021 МБУ «Центр досуга г. Троицка» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 53).

Письмом от 01.09.2022 МБУ «Центр досуга г. Троицка» сообщило ответчику о том, что по состоянию на 02.08.2022 из 407 высаженных деревьев 188 деревьев погибло (л.д. 36). Так же в письме заказчик по муниципальному контракту сообщил, что подрядчику произведена оплата за приобретение и посадку деревьев и кустарников в сумме 1 918 218 руб. 13 коп. и предложил устранить выявленные недостатки, провести компенсационную высадку саженцев вместо погибших деревьев и кустарников.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки на общую сумму 339 600 руб. 00 коп. в связи с гибелью посадочного материала (л.д. 37).

Третье лицо МБУ «Центр досуга г. Троицка» в письменном отзыве пояснило, что во исполнение муниципального контракта № 1 от 20.02.2021 и письма от 14.12.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 29 018 859 руб. 42 коп., в состав которых входили денежные средства в сумме 1 918 218 руб. 13 коп. за приобретение и посадку деревьев и кустарников (л.д. 65-94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 1307/2 от 13.07.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

24.03.2022 по системе «Мой арбитр» истцом направлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, при проведении которой на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: «Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? Относятся ли выявленные дефекты к производственным или получены в процессе эксплуатации? Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками?» (л.д. 104).

Истец возражал против проведения экспертизы (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Из ходатайства ответчика невозможно установить, каким образом ответчик считает возможным провести экспертизу по определению качества посадочного материала (деревьев и кустарников) по истечении 1,5 лет после его высадки в грунт. Так же судом отмечается, что вопросы сформулированы ответчиком крайне некорректно.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а ответчиком не представлены доказательства возможности проведения экспертизы, наличия предмета экспертизы и т.п., суд не находит оснований для назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 3.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Товар признается некачественным и подлежит замене в случае полной потери декоративности вследствие механического повреждения, усыхания, отмирания более 30% ветвей, массовый сброс хвои, листвы, явные признаки заболевания или повреждения вредителями, ведущие к гибели растений, возникшие до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае выявления недостатков при приемке товара покупатель обязан незамедлительно приостановить приемку товара, уведомить поставщика и совместно с поставщиком составить и подписать акт о недостатках, после чего согласовать с поставщиком порядок устранения выявленных замечаний (п. 5.4.2, 5.4.3 договора). Подписание товарной накладной означает надлежащую приемку товара, после чего рекламации по качеству товара не принимаются. Рекламации по скрытым дефектам принимаются в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (п. 5.4.4, 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара в согласованные сторонами сроки или произвести финансовую корректировку.

Поскольку при продаже спорного товара истец не предоставил иные гарантии качества, кроме указанных в п. 5.1 договора, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица усматривается, что в октябре 2021 года в парке культуры и отдыха ответчиком были высажены деревья и кустарники, приобретенные у истца, по прошествии значительного времени (более 10 месяцев) часть деревьев погибла, о чем МБУ «Центр досуга г. Троицка» сообщило ответчику.

Условиями муниципального контракта № 1 от 20.02.2021 предусмотрено установление гарантийного срока результата работ – 3 года (п. 7.1 договора), а также обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты (п. 7.2 договора).

Доказательств устранения недостатков (высадки деревьев взамен погибших) материалы дела не содержат. Так же в деле не имеется доказательств, что в момент приемки товара или в течение 5 рабочих дней после получения товара ответчик сообщал истцу и поставке товара ненадлежащего качества..

Анализ указанных обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара (деревьев и кустарников) ненадлежащего качества.

При этом, установление факта гибели деревьев и кустарников, выявленное в августе 2022 года и отраженные в письме от 01.09.2022, не могут свидетельствовать о поставке истцом товара ненадлежащего качества (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 045 944 руб. 28 коп. за период с 17.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию поставщик вправе выставить неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до 0,1% (обычно используемого в хозяйственных договорах) от суммы задолженности, что составляет 348 648 руб. 30 коп. (1277100руб.х0,1%х103дня (за период с 17.12.2021 по 30.03.2022) 1277100руб.х0,1%х170дня (за период с 02.10.2022 по 20.03.2023).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 625 748 руб. 30 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 277 100 руб. 00 коп., неустойка в размере 348 648 руб. 30 коп.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 349 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 01.06.2022.

При цене иска 2 323 044 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 615 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Поскольку исковые требования удовлетворены, снижение неустойки произведено судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 625 748 руб. 30 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 277 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 348 648 руб. 30 коп. за период с 17.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 277 100 руб. 00 коп. с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 615 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина