Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-232154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232154/2017
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03 10 2017,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению ЗАО «АПФ-ТРЕЙДИНГ»

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АПФ-ТРЕЙДИНГ» (далее - ЗАО «АПФ-ТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее - ООО «ДЖИ ДИ ПИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 051 533,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ЗАО «АПФ-ТРЕЙДИНГ» заменено на правопреемника ООО «АПФ- ТРЕЙДИНГ» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЖИ ДИ ПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2016 между ЗАО «АПФ-ТРЕЙДИНГ» (поставщик) и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (покупатель) заключен договор поставки № 07/01/16 согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договором.

Согласно п. 4.2 договора оплата за первую поставку производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения товара покупателем.

Оплата за последующие поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и получения товара покупателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 910 от 17.11.2016, № 956 от 02.12.2016, № 369 от 13.05.2016, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 051 533,90 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, поскольку в товарных накладных не расшифрованы подписи уполномоченных лиц, как противоречащий материалам дела, поскольку в товарных накладных подписи лиц расшифрованы, указаны фамилии и их должности (приемщик), и отчетливо видны оттиски печати, используемой Ответчиком.

Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи товара истцом в торговой точке, используемой ответчиком и об отсутствии заявок на поставку товара, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлялся не в торговые точки, а на склад покупателя, указанный в договоре. При этом сам факт приемки товара по указанному адресу лицом, располагающим печатью ответчика и проставляющим оттиск печати на собственную подпись, с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в достаточной мере подтверждает явствование правомочий представителя из обстановки, а при наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-232154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв