Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-20572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20572/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ-ГИДРОПРИВОДЫ КОНЬКОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 492 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕ-ГИДРОПРИВОДЫ КОНЬКОВА" о взыскании 117 492 руб. 46 коп., в том числе 107 397 руб. руб. 13 коп. долга за поставленное оборудование, 10 095 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.08.2018 ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором указал, что у него имеются встречные требования по гарантийным обязательствам ранее поставленного частотного преобразователя, и представил заключение эксперта.

Истец заявленные требования поддержал с учетом представленного дополнения в качестве возражений на отзыв ответчика.

Определением от 07.08.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного дополнения от 20.09.2018 в качестве возражений на доводы ответчика.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Нефте-гидроприводы Конькова» (покупатель) и ООО «АйДи-Электро» (поставщик) был заключен договор поставки №Р120/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям и/или заявкам, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

В п. 1.2 договора указано, что стороны согласовывают существенные условия поставки каждой партии оборудования одним из следующих способов:

 путем подписания спецификации обеими сторонами;

 путем направления Покупателем Продавцу оферты, которой признается Заявка Покупателя. В Заявке указывается ассортимент, количество Оборудования со ссылкой на реквизиты настоящего Договора. Отгрузка Продавцом Оборудования в сроки, указанные в Заявке, является акцептом. Заявка направляется Покупателем Продавцу посредством факсимильной, электронной, иной связи и должна быть подписана уполномоченнымпредставителем Покупателя.

В случае согласования условий поставки способом, указанным в настоящем пункте, Заявка должна содержать ссылку на настоящий Договор поставки. Если такая ссылка не содержится, то считается, что все Заявки в период действия Договора относятся к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого Оборудования и сроки его поставки указываются в спецификациях (приложениях), товарных накладных, счетах на оплату являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По своей правовой природе договор от 31.03.2016 №Р120/16 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 05.09.2016 №17355 истец поставил покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт, 2 штуки) на сумму 280 762 руб. 71 коп. (в накладной имеется ссылка на спецификацию №9/28833 от 25.08.2016). Поставленный товар был оплачен покупателем полностью по платежному поручению от 02.09.2016 №324.

Письмом от 08.12.2017 №362 покупатель сообщил поставщику о выходе из строя установленного 28.09.2017 частотного преобразователя, в связи с чем просил заменить его на аналогичный товар. Письмо было направлено по электронной почте 08.12.2017, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты.

Согласно товарной накладной от 08.12.2017 №24748 истец поставил покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт) на сумму 107 397 руб. 13 коп., поставщиком выставлен счет на оплату от 08.12.2017 №45177 на указанную сумму, при этом направлен счет покупателю был только 01.02.2018 с адреса электронной почты ФИО4, в котором последний просил оплатить данный счет за поставку товара, отгруженного по акту рекламации.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 107 397 руб. руб. 13 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар по накладной от 08.12.2017 №24748 был поставлен взамен первично поставленного товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оборудование не должно иметь дефектов как в отношении материалов, используемых для его изготовления, так и в отношении процесса его изготовления в течениеодного года с момента его отгрузки, при условии соблюдения Покупателем соответствующих гарантийных условий, предоставленных Продавцом. Продавец, по своему усмотрению, в течение гарантийного срока устраняет дефекты или заменяет Оборудование. Срок устранения недостатков не может превышать срок поставки этого Оборудования, и начинает течь послеполучения Продавцом от Покупателя документов, свидетельствующих об обнаружении такого дефекта. Срок гарантии увеличивается на время ремонта.

Из приложенного акта диагностики преобразователя усматривается, что все электро-контакты, крышки залиты каким-то маслом, отсутствует один кабельный ввод для вводного кабеля, и в заключение указано, что привод неисправен, причина неисправности попадание жидкости (масла) внутрь преобразователя частоты.

Письмом от 05.03.2018 №40 ответчик направил истцу повторный акт осмотра преобразователя от 28.02.2018, в котором сделан вывод, что на основных токоведущих контактах и элементах частотного преобразователя следы масла отсутствуют и выход из строя данного оборудования никак не связан с наличием масла за пластиковым держателем. Причина сгоревшего частотного преобразователя дефект модуля звена постоянного тока и случай выхода из строя оборудования является гарантийным.

Аналогичные выводы относительно причины выхода из строя оборудования были сделаны в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 31.07.2018 №10/318и-18, подготовленном экспертом А.С. Цура (с данной организацией ответчиком был заключен договор от 06.04.2018 №9/318и-18 на установление причин выхода из строя преобразователя).

Ходатайство о назначении судебного экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт поставки товара по товарной накладной от 08.12.2017 №24748 непосредственно после получения письма от 08.12.2017 №362, а также выставления счета по оплате товара после проведения исследования преобразователя (01.02.2018, о чем свидетельствует электронная переписка сторон), суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 08.12.2017 №24748, был поставлен взамен ранее поставленного некачественного товара по товарной накладной от 05.09.2016 №17355, и, следовательно, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 7.3 договора документы, полученные посредством факсимильной, электронной связи, которые стороны передают друг другу в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе сам договор, дополнительные соглашения, спецификации, приложения, счета, уведомления и прочее, имеют силу оригинала. Стороны пришли к соглашению, что такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения спора, если есть возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему Договору.

Сторонам было очевидно, что переписка в процессе исполнения договора велась между сотрудниками истца и ответчика.

В материалах дела имеется приказ ООО «АйДи-Электро» о переводе ФИО4 на другую должность, а также должностная инструкция.

Направление ответчиком истцу претензии от 09.08.2018 №147 о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств свидетельствует о противоречащей позиции ответчика, между тем, с учетом изложенных в настоящем судебном акте выводом суда, данная претензия не может быть удовлетворена в части всей стоимости, ответчик вправе претендовать лишь на разницу в стоимости товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, а также производного от основного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская