Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А79-9894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9894/2024
г. Чебоксары
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140073, Московская область, г.о. Люберцы, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, помещ. 214

о взыскании 41782231 руб. 10 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023 №48/01,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" о взыскании 41782231 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке токарного обрабатывающего центра для оснащения образовательно-производственного центра (кластера) по договору от 10.04.2023 №32312193491.

            В судебном заседании представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для представления уточнения исковых требований.

            Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 06.02.2025, указав следующее. В соответствии с пунктом 9.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 ответчик предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию на сумму 1228889 руб. 17 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается банковской гарантией от 22.01.2024 № ОКВТ5Х, выданной акционерным обществом "Альфа-Банк". Пунктом 1 банковской гарантии от 22.01.2024 № ОКВТ5Х предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 30.07.2024 МЦК – ЧЭМК Минобразования Чувашии направило акционерному обществу требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии гарантией от 22.01.2024 № ОКВТ5Х. 13.08.2024 акционерным обществом "Альфа-Банк" произведена оплата денежной суммы в размере 1228889 руб. 17 коп. (требование оплаты от 13.08.2024 № 80/28237). Таким образом, истец уже взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки товара посредством вскрытия банковской гарантии. Отметил, что ответчиком не был поставлен товар в срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: у производителя товара возникли сложности с закупкой комплектующих иностранного производства (шпиндель, гидравлическая револьерная головка, сервомотор, система измерения Renishaw и шарико-винтовые пары (ШВП), система ЧПУ), которые не производятся в Российской Федерации, их поставка на территорию Российской Федерации возможна лишь посредством параллельного импорта. Ввиду возникших у производителя сложностей с закупкой комплектующих ответчик неоднократно предлагал истцу поставить равнозначное и равноценное оборудование с улучшенными характеристиками, что подтверждается письмами от 20.11.2023 №1442/11-2023, от 27.12.2023 №1662/12-2023, от 24.01.2024 №73/01-2024, от 21.02.2024 №233/02-2024. В случае удовлетворения исковых требований  уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2025 до 19.02.2025.

После перерыва представитель истца заявил об уточнении цены иска, просил взыскать с ответчика 40553341 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024. Пояснил, что уменьшение цены иска обусловлено возмещением акционерным обществом "Альфа-Банк" неустойки 1228889 руб. 17 коп. по независимой банковской гарантии от 22.01.2024 № ОКВТ5Х.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор от 10.04.2023 №32312193491, по условиям которого  поставщик обязуется поставить токарный обрабатывающий центр для оснащения образовательно-производственного центра (кластера)  (далее по тексту – товар), указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14-19).

Срок поставки товара: до 15 ноября 2023 года (включительно) (пункт 3.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2023 №2, от 14.09.2023 №2 – л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) составляет 24577783 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки товара (Приложение №2 к договору) на основании предоставленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В нарушение пункта 3.1 договора поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензионным письмом от 03.05.2024 №1031 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 10.04.2023 №32312193491 (л.д.23-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 3.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2023 №2, от 14.09.2023 №2 (л.д.20-21) поставка товара должна была быть осуществлена до 15.11.2023 (включительно).

Судом установлено, что поставка товара ответчиком не осуществлена. 

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1% от цены договора.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 (с учетом уменьшения на 1228889 руб. 17 коп., возмещенных по независимой банковской гарантии) в размере 40553341 руб. 93 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным. 

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара, ответчиком не доказано.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 1%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования в части неустойки частично – в размере 41782231 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1% :


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

24 577 783,32

16.11.2023

03.05.2024

170

24 577 783,32 ? 170 ? 0.1%

4 178 223,16 р.


Итого:

4 178 223,16 р.

Сумма основного долга: 24 577 783,32 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 178 223,16 р.


Учитывая оплату акционерным обществом "Альфа-Банк" истцу денежной суммы в размере 1228889 руб. 17 коп. по независимой гарантии от 22.01.2024 № ОКВТ5Х с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2949333 руб. 99 коп. (4178223 руб. 16 коп. - 1228889 руб. 17 коп. = 2949333 руб. 99 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате. При этом суд принимает во внимание тот факт, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения между сторонами расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики 2949333 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч триста тридцать три) руб. 99 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 630533 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова