Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А63-10958/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А63-10958/2024 г. Краснодар 03 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказкой электронной таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А63-10958/2024, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/150224/3001143 (далее также – ДТ, спорная ДТ) после выпуска товаров, как не соответствующее таможенному законодательству. Решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, суд признал недействительным решение таможенного органа. Судебные акты мотивированы тем, что документы, представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган полагает, что вывод судов о предоставлении обществом достаточного пакета документов для подтверждения заявленной им при таможенном декларировании товаров таможенной стоимости, сделан без надлежащего учета и оценки документов и сведений, полученных таможенными органами в ходе проведенных в отношении общества проверочных мероприятий; заявленная обществом таможенная стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, в нарушении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, условия применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соблюдены. Таможня полагает, что представленные обществом суду первой инстанции оригиналы документов не могут быть учтены, поскольку декларант не обосновал наличие объективных препятствий для представления этих документов на стадии осуществления таможенного контроля. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2025 до 15 часов 50 минут 19.06.2025. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение заключенного контракта от 26.11.2021 № 261121 общество ввезло из Китайской Народной Республики (далее – КНР) на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ДТ № 10805010/150224/3001143 товара – ленты самоклеящейся в больших рулонах под нарезку – скотч, производства SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD. В качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможня сочла предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки и предложила обществу скорректировать таможенную стоимость товара. От корректировки таможенной стоимости ввезенного товара общество отказалось. В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов от 10.01.2024 в отношении ДТ № 10805010/150224/3001143, общество представило таможенному органу дополнительные документы и сведения. Помимо документов, общество представило пояснения о способе согласования сделки, об оплате товара и транспортных расходах, о документальном подтверждении поставки, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне мировых цен на него. По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, таможня приняла решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10805010/150224/3001143, основанием для принятия которого послужил тот факт, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом. Полагая, что решение таможни не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также – постановление № 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 -13 постановления № 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к е определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В тоже время предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС). Судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о выявление более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и выявление обстоятельств, не позволяющих применить избранный обществом первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Судебные инстанции установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество представило внешнеторговый контракт от 26.11.2021 № 261121, дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 1, дополнительное соглашение от 16.11.2023 № 1, приложение к контракту (спецификация) от 01.11.2023 № 1, упаковочный лист от 10.01.2024 № ALL-SP004/1, инвойс от 26.12.2023 № ALL-SP004/1, проформа-инвойс от 30.10.2023 № ALL-SP004, заявление на перевод с отметкой банка от 17.11.2023 № 1, заявление на перевод с отметкой банка от 27.12.2023 № 4, ведомость банковского контроля № 21120002/3251/0044/2/1, оригинал экспортной декларации от 15.01.2024 № 292120240000053119, перевод экспортной декларации от 15.01.2024 № 292120240000053119 заверенный бюро переводов, оригинал экспортной декларации от 15.01.2024 № 292120240000053121, перевод экспортной декларации от 15.01.2024 № 292120240000053121 заверенный бюро переводов, транзитная декларация от 06.02.2024 № 10718020/060224/5009367, договор перевозки от 10.03.2022 № РККЛ ТЭО-016/03-22, заявка на перевозку от 14.12.202 № 12, счет на оплату от 30.01.2024 № 13011, CMR № 33355136, платежное поручение по оплате транспортных расходов от 31.01.2024 № 12, коммерческое предложение от 25.10.2023 б/н, письмо от поставщика о невозможности предоставления прайс-листа от 01.04.2024 б/н, перевод письма от поставщика о невозможности предоставления прайс-листа от 01.04.2024 б/н, среднестатистический анализ цен по импорту товара с кодом 4811419000/3919900000 по состоянию на апрель 2024 года из базы данных таможенных органов, а так же договоры /инвойсы приложения на поставку идентичных товаров поставщика ZHEJIANG BAIYI ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD.: Приложение к контракту (спецификация) от 15.12.2023 № 1, внешнеторговый контракт от 15.12.2023 № 15, упаковочный лист от 22.12.2023 № BY-SPT2301, инвойс от 22.12.2023 № BY-SPT-2301. Оценив указанные документы в совокупности, суды пришли к выводу о том, что они позволяют установить согласованные сторонами внешнеторгового контракта условия об ассортименте, количестве и цене ввезенного по спорной ДТ товара, его доставку и оплату. Суды, установив, что представленные обществом документы (приложение к контракту – спецификация от 01.11.2023, проформа инвойса от 30.10.2023 № ALL SP004, инвойс от 26.12.2023 № ALL SP004, упаковочный лист от 10.01.2024 № ALL SP004) содержат наименование и описание ввезенного товара, достаточные для его идентификации, а также главные характеристики скотча – его толщину в микронах и размеры в рулонах, указали, что в представленных обществом документах товар поименован должным образом, а в таможенной декларации указаны характеристики, необходимые для целей его таможенного оформления. Как установили суды, сведения о материале изготовления (односторонний или двусторонний скотч), типе клея (каучук), о производителе указаны декларантом для таможенных целей в таможенной декларации: товар № 1 – скотч малярный (малярная лента) бумажный, самоклеящийся (клей на каучуковой основе), для широкого использования, в больших рулонах под нарезку, каждый рулон обтянут полиэтиленовой термоусадочной пленкой, обмотан картоном, производитель SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD, товарный знак не обозначен. Суды оценили довод таможни о том, что отсутствие прайс-листа не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, и признали его не обоснованным, указав, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, поскольку по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Соответственно не представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенный орган приводит в пример товар – лента самоклеящаяся, в больших рулонах под нарезку скотч упаковочный из полипропилена высокой прочности, с нанесением клеевого слоя на водной основе с одной стороны ленты, для широкого использования» на условиях поставки FOB XIAMEN. Толщина, ширина и длина не указаны. В то время как товар, оформленный по спорной ДТ – лента самоклеящаяся, в больших рулонах под нарезку - скотч упаковочный из полипропилена высокой прочности, с нанесением клеевого слоя на каучуковой основе с одной стороны ленты, для широкого использования, разных цветов и размеров» ввезен на условиях поставки FOB NINGBO. Учитывая различный состав приведенных товаров (клеевой слой на водной основе и клеевой слой на каучуковой основе), ввозимый товар – разных цветов и размеров, различные условия поставки, суды обоснованно указали, что таможенным органом не доказана однородность и коммерческая взаимозаменяемость товара принятого за основу определения таможенной стоимости для товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, тогда как обществом предоставлены сертификаты качества, а также подробное описание физико-химических характеристик товара, влияющих на его цену. Установив, что сделка сторонами исполнена; противоречия по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах отсутствуют; представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется; контракт с приложениями, спецификация, оригинальный инвойс, наряду с банковскими документами частичной оплаты, а также документы, подтверждающие транспортную составляющую сделки полностью подтверждают таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, как установили судебные инстанции, таможней не представлены достаточные доказательства направленности действий общества на занижение таможенной стоимости товара и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Доказательства обратного не представлены. Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара, определив её резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы таможни о расхождении года в дате на титульном листе контракта; о несоответствии печати поставщика требованиям китайского законодательства; о том, что в поручении экспедитору в графе «груз», указано «станок; о том, что в экспортном декларации, вместо номера контракта указан номер инвойса; о том, что отсутствие прайс-листа не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и сделали правильный вывод о подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствии у таможенного органа оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование. Суды отметили, что представленные обществом в судебном заседании (23.10.2024) оригиналы коммерческих документов с печатью и подписью поставщика (контракт с приложениями, инвойсы, переписка с поставщиком и так далее) содержат идентичную информацию, содержащуюся в сканированных копиях документов, представленных при таможенном оформлении товара. Доводы таможни исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А63-10958/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.Н. Герасименко Л.А. Черных Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Спектр" (подробнее)Ответчики:Северо-Кавказская электронная таможня (подробнее)Судьи дела:Воловик Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
