Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А51-22511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22511/2019
г. Владивосток
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток", публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Прим-проект», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 8899800руб.00коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО3, выписка из протокола, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" – ФИО6 паспорт, доверенность, диплом;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток", публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Прим-проект», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (далее – ООО СХП "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского о взыскании 9036800руб.00коп., из которых убытки в размере рыночной стоимости земельного участка 8355000руб.00коп., убытки 137000руб.00коп., неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 544800руб.00коп.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «Прим-Проект» (далее – ООО «Прим-Проект»).

В судебном заседании 28.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о его переименовании на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство транспорта).

Определениями от 03.03.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО), акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – АО «Примавтодор»).

Исковые требования обоснованы проведением ответчиком строительных работ на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности истцу, в отношении которых не завершена процедура изъятия для государственных нужд, а именно не подписано соглашение об изъятии, не оплачено возмещение за фактически изъятые земельные участки, в связи с чем истцом за счет собственных средств проведена оценка выкупной стоимости и кадастровые работы, ответчик использует земельные участки истца примыкающие к участкам стройки, что по мнению истца, составило сумму убытков в виде выкупной стоимости земельных участков и в виде расходов понесенных на кадастровые работы и отчет об оценке, а так же неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате использования ответчиком земельных участков истца, на которые налагается фронт строительных работ, в отсутствии правовых оснований.

Министерство транспорта требования оспорило, представило отзыв на иск, в котором в том числе указало, что соглашение не заключено, выкупная стоимость не выплачена истцу, по причине бездействия последнего, уклонения истца от заключения соглашения. Кроме того, оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, полагает, что сумма денежных средств, заявленных к взысканию как убытки по оценке и кадастровым работам, должны быть квалифицированы, как судебные расходы и распределены, с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

ООО «Прим-Проект», АО «Вымпел-коммуникации», ООО «Газпром Межрегионгаз в отзывах на иск, требования не оспорили.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подано встречное исковое заявление об изъятии земельных участков у ООО СХП "Прогресс-2" с определением выкупной стоимости, обязании расторгнуть договор аренды земельных участков с АО «Вымпел-коммуникации», прекращении регистрационных записей.

АО «Примавтодор» требования в части взыскания неосновательного обогащения просит отказать, по доводам отзыва.

МИЗО требования не оспорило, представило пояснения относительно соглашения об изъятии.

В материалы дела поступило ходатайство министерства транспорта о возвращении встречного искового заявления.

В настоящем судебном заседании министерство транспорта ходатайство о возвращении встречного иска поддержало.

Представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 8355000руб., письменный текст которого представлен в материалы дела, отказ от иска мотивирован подписанием сторонами соглашения об изъятии и поступлением на счет истца суммы выкупной стоимости земельным участков в размере, установленном соглашением об изъятии.

Ответчик по ходатайству истца об отказе от иска не возражал.

Истец по заявлению ответчика о возврате встречного иска не возражал.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по делу.

От АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Прим-проект», МИЗО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО СХП "Прогресс-2" об отказе от заявленных требований в части требований взыскания убытков в размере 8355000руб., приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому частичный отказ от иска принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований взыскания убытков в размере 8355000руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

На основании изложенного суд возвращает встречный иск министерства транспорта.

При этом встречный иск в адрес общества судом не направляется, поскольку встречный иск и приложения к нему документы поступили в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что документацией по планировке территории объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае», утвержденной распоряжениями Администрации Приморского края от 06.09.2013 № 290-ра «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае», от 31.08.2017 № 350-ра «Об утверждении изменений в документацию по планировке территории линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае», определен перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Приморского края.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.10.2017 № 90-р (далее - распоряжение об изъятии) предусмотрено изъятие из единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322, находящегося в собственности ООО СХПК «Прогресс-2», подлежащих образованию земельных участков общей площадью 124705кв.м.

Единое землепользование с кадастровым номером 25:24:030101:322 из категории земель сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве собственности ООО СХП «Прогресс-2», свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА № 985142, кадастровый план земельного участка от 28.11.2007 № 24-2/07-0799.

В октябре 2017 года ООО «Прогресс-2» получено уведомление департамента земельных имущественных отношений Приморского края от 26.10.2017 № 20/06/03-01/40563 об изъятии земельных участков.

В результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:322 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:030101:323, 25:24:030101:326, 25:24:030101:325, 25:24:030101:14, 25:24:030101:16, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322, образовано семь земельных участков, из которых земельный участок с кадастровым номером 25:24:030101:553 площадью 5456295 кв.м остается у собственника (ООО СХПК «Прогресс-2»), а шесть земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:030101:552 площадью 1764 кв. м; 25:24:030101:558 площадью 9007 кв. м; 25:24:030101:556 площадью 7897 кв. м; 25:24:030101:555 площадью 15947 кв. м; 25:24:030101:554 площадью 89568 кв. м; 25:24:030101:557 площадью 522 кв. м. подлежат изъятию.

В конце декабря 2017 года завершены кадастровые работы по разделу и кадастровому учету указанных участков.

ООО СХПК «Прогресс-2» письмом от 09.02.2018 № 01/03 просил рассмотреть иной порядок изъятия, чем предусмотренный распоряжением об изъятии, а именно не путем возмещения в денежной форме стоимости изымаемых земельных участков, а путем предоставления взамен иных земельных участков.

Письмом от 16.05.2019 № 20/16586 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил, что по документам на испрашиваемые обществом земельные участки имеются недочеты и поскольку в собственности Приморского края отсутствуют земельные участки, свободные от прав третьих лиц, равноценные изымаемым у ООО СХП «Прогресс-2», удовлетворить просьбу о предоставлении земельных участков взамен изымаемым не представляется возможным.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 180/18 на оказание услуг по проведению оценки с ООО «Индустрия-Р», на основании которого проведена оценка земельных участков и составлен отчет об оценке от 18.07.2018 № 1507-2018 (23207).

Согласно отчету об оценке от 18.07.2018 № 1507-2018 (23207) возмещение за изымаемые объекты составляет 8054700руб., в том числе земельные участки категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования по адресу (местонахождение): Приморский край, Шкотовский район: площадью 1764кв.м., кадастровый номер 25:24:030101:552 - 109900руб. рыночная стоимость объекта; площадью 9007кв.м., кадастровый номер 25:24:030101:558 - 561000руб. рыночная стоимость объекта; площадью 7897кв.м., кадастровый номер 25:24:030101:556 - 491800руб. рыночная стоимость объекта; площадью 15947кв.м., кадастровый номер 25:24:030101:555 - 993200руб. рыночная стоимость объекта; площадью 89568 кв.м., кадастровый номер 25:24:030101:554 - 5578300руб.; площадью 522кв.м., кадастровый номер: 25:24:030101:557 - 32500руб., а так же сумма убытков в связи с изъятием объектов 288000руб., 200000руб. - услуги риэлтерского агентства по поиску земельных участков для приобретения права собственности на них; 88000руб. – регистрация перехода права собственности (сделки) на приобретаемые земельные участки.

06.12.2018, согласно почтовому уведомлению, ООО СХП «Прогресс-2» получен проект соглашения об изъятии с общей суммой возмещения 8054700руб., согласно отчету об оценке от 18.07.2018 № 1507-2018, направленный департаментом сопроводительным письмом от 14.11.2018 № 16/11842/8.

02.08.2019 по заказу истца составлен отчет об оценке № 101 (далее – отчет № 101), выполненный ООО «Краевой центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемых земельных участок составляет 8355000руб.

08.08.2019 по заказу истца составлен отчет об оценке № 192 (далее – отчет № 192), выполненный ООО «Краевой центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования (арендной платы) земельных участков за условный период 1 год составляет 272400руб.

20.06.2019 ООО «ЗемлемерЪ» подготовило заключение № 10 (далее – заключение № 10)по заказу истца, в котором установило площадь наложения границ фронта работ в размере 16358кв.м.

При изложенных обстоятельствах, истец не подписав соглашение в редакции ответчика (письмо от 14.11.2018 № 16/11842/8) ссылаясь, что в отсутствие завершенной процедуры изъятия земельных участков ответчик фактически использует земельные участки истца для строительства дороги с осени 2017 года, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ орган, принявший решение об изъятии земельного участка, обязан не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии, но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае принудительного изъятия земельного участка, в том числе с нарушением предусмотренных процедур, за собственником сохраняется право обращения в суд с иском о возмещении убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, причиненных фактическим лишением имущества.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по направлению собственнику земельных участков соглашения об изъятии недвижимости исполнена.

Вместе с тем истцом, данный экземпляр соглашения не подписан, возражения (в виде протокола разногласий) по представленному министерством транспорта проекту соглашения в адрес последнего не направлены, не направлены.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали соглашение об изъятии с общей суммой возмещения 8054700руб., согласно отчету об оценке от 18.07.2018 № 1507-2018, в редакции проекта соглашения, направленного истцу письмом департамента письмом от 14.11.2018 № 16/11842/8, указанная сумма возмещения перечислена истцу в полном объеме (согласно пояснениям сторон), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8355000руб.00коп., производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, истец по истечении более чем 2,5 года подписал соглашение об изъятии спорных земельных участков в редакции, предложенной ответчиком в письме от 18.07.2018, которое получено собственником (истцом) изымаемых земельных участков 06.12.2018.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 ГК РФ не представлено доказательств, что строительство дороги, в том числе на участках истца, начато подрядными и субподрядными организациями по заданию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с осени 2017 года по завершению установленной законом процедуры изъятия земельных участков, с возмещением рыночной стоимости изъятых земельных участков истцу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон спора усматривается уклонение каждой и сторон от исполнения установленных законом обязанностей в рамках процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта, а именно:

- истец, не согласившись с условиями проекта соглашения, не уведомил об этом министерство, не направил в его адрес свой проект соглашения или протокол разногласия к проекту, посчитав необходимым обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями;

- ответчик в свою очередь, в отсутствие завершенной процедуры изъятия земельных участков истца, не получив соглашение собственника земельных участков, не оплатив собственнику стоимость возмещения в связи с изъятием земельных участков, начиная с осени 2017 года производил строительные работы на спорных земельных участках.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельные участки истца, не вошедшие в полосу отвода под строительство объекта и изымаемые земельные участки, используются ООО «Трансстроймеханизация» (генподрядчик) и АО «Примавтодор» (субподрядчик) для временной объездной дороги и для складирования грунта в рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 628/16 и договора субподряда №628/16-05 от 07.03.2017 (соответственно) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка порт Восточный в Приморском крае».

В соответствии с п. 4.42 государственного контракта от 27.12.2016 № 628/16 подрядчик обязан выполнить работы в пределах полосы отвода. При работе за пределами границы отведенного земельного участка подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами: компенсировать третьим лицам ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Пунктом 4.5 государственного контракта от 27.12.2016 № 628/16 предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом, подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.

В соответствии с условиями пункта 4.30 договора субподряда №628/16-05 от 07.03.2017, субподрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода и придорожной полосе) мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, санитарной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, а также соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, трубопроводных систем.

Пунктом 4.26 договора субподряда №628/16-05 от 07.03.2017 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять работы в пределах полосы отвода. При работе за пределами границы отведенного земельного участка субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 544800руб. за использование частей земельных участков истца не вошедших в полосу отвода под строительство объекта для временной объездной дороги и для складирования грунта, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств неосновательного приобретения, сбережения именно ответчиком 544800руб. за использование части земельных участков в отсутствие правовых на то оснований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 544800руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 137000руб., суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку в состав данной суммы входят затраты истца по оплате услуг по оценке 45000руб., стоимость заключения кадастрового инженера 92000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Фактическое несение истцом расходов по проведению оценки и кадастровых работ, в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела заключениями и отчетами, а так же платежными поручениями от 22.03.2019 № 31 на сумму 45000руб., от 04.06.2019 № 53 на сумму 92000руб.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком добровольно удовлетворены требования на сумму 8054700руб., стороны подписали соглашение, министерством произведена оплата.

Однако судом установлено, встречное уклонение сторон от исполнения обязанностей, установленных законом, в рамках процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта, истец не предпринимал действий направленных на подписание соглашения в редакции ответчика или своей, а ответчик в свою очередь вел строительные работы на землях истца в отсутствии завершенной процедуры изъятия.

При этом истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, в ходе рассмотрения дела, подписал спорное соглашение в редакции ответчика от 18.07.2018 с размером рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании отчета об оценке 18.07.2018 № 1507-2018 (23207) выполненным по заказу ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании 544800руб. неосновательного обогащения судом отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 137000руб., в том числе расходов истца по оценке и стоимости заключения кадастрового инженера.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 от ООО Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" конторой адвокатов «ФИДЕС» ПККА принято 100000руб. за ведение гражданского дела в Арбитражном суде приморского края. Соглашение б/н от 10.10.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил квитанцию.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и фактическая оплата предоставленных юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита права истца в суде первой инстанций напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8355000руб.00коп. судом прекращено.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция разъяснена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика частично расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Как установлено судом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 8054700руб. после обращения последнего с иском в суд.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд, соблюдая принцип пропорциональности, рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 151587руб., из которых расходы на представителя в сумме 90500руб. и расходы по госпошлине в сумме 61087руб.

В части требований, в отношении которых производство по делу прекращено не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд, суд распределяет расходы по уплате госпошлины в порядке предусмотренном с абзацем 2 п.п. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Кроме того, истец, обращаясь в суд при расчете государственной пошлины по иску включил в сумму иска судебные расходы в сумме 137000руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8355000руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" судебные расходы в сумме 151587руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2282руб., уплаченную платёжным поручением № 89 от 14.10.2019 на сумму 68184руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.