Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А74-9590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9590/2023
24 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 203 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 №dov-10-с-2-177,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 №001.


Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Абакан», к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба» о взыскании 511 203 руб. 88 коп. убытков, причиненных истцу в результате столкновения самолета с птицей.

На основании определения суда от 08.12.2023 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на доводы ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск, пояснял, что страховую выплату не получал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что истец получил страховое возмещение за повреждение самолета.

По мнению ответчика, вины аэропорта в причинении ущерба нет, поскольку были приняты все меры по отпугиванию птиц.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Абакан» заключен договор № 44/1/11-09 от 11.06.2014 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно условиям договора Аэропорт обеспечивает посадку и вылет ВС, в том числе орнитологическое обеспечение полетов (подпункт «а» пункта 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора стороны несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине ВС, спецавтотранспорту, зданиям, сооружениям, оборудованию и др., в соответствии с действующим законодательством на момент причинения ущерба. Виновная в повреждении сторона определяется в обязательном порядке документально, путем оформления двустороннего акта, подписанного сторонами.

01.08.2022 при выполнении рейса № S7 5311 Новосибирск-Абакан на воздушном судне Embraer 170 (далее - Е170), бортовой номер RA-02870, после посадки, в процессе пробега по ВПП, произошло столкновение ВС с птицей.

При выполнении послеполетного осмотра ВС были обнаружены следы попадания птицы в носовую часть фюзеляжа с образованием вмятины на обшивке фюзеляжа и нарушением ЛКП носового обтекателя.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с ВС Е170 RA-02870, утвержденным Руководителем Красноярского МТУ Росавиации, причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан, что привело к образованию вмятины обшивки фюзеляжа и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) носового обтекателя.

Согласно отчету от 11.08.2022 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом Е170, бортовой номер RA-02870 АО «Авиакомпания «Сибирь» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун) на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан (раздел 3 отчета).

При осмотре ВПП Аэропорта Абакан обнаружены перья птицы, останки птицы на грунтовом покрытии на расстоянии 2-х метров от правой обочины ВПП (пункт 2.9.4 Отчета о расследовании).

01.11.2023 истец направил претензию о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 при выполнении рейса № S7 5311 Новосибирск-Абакан на воздушном судне Embraer 170 (далее - Е170), бортовой номер RA-02870, после посадки, в процессе пробега по ВПП, произошло столкновение ВС с птицей.

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, который понесен в связи с восстановлением воздушного судна после столкновения с птицей в аэропорту Абакана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу пункта 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Приказом Красноярского МТУ Росавиации от 02 августа 2022 года № 175-П назначена комиссия по расследованию авиационного события с самолетом Е170, бортовой номер RA-02870 АО «Авиакомпания «Сибирь» при выполнении рейса Новосибирск-Абакан 1.08.2022, которая подготовила отчет 11.08.2022.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с ВС Е170 RA-02870 от 11.08.2022, утвержденным Руководителем Красноярского МТУ Росавиации, причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан, что привело к образованию вмятины обшивки фюзеляжа и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) носового обтекателя.

Согласно отчету от 11.08.2022 причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун) на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан (раздел 3 отчета). При выполнении послеполетного осмотра ВС были обнаружены следы попадания птицы в носовую часть фюзеляжа с образованием вмятины на обшивке фюзеляжа и нарушением ЛКП носового обтекателя.

При осмотре ВПП Аэропорта Абакан обнаружены перья птицы, останки птицы на грунтовом покрытии на расстоянии 2-х метров от правой обочины ВПП (пункт 2.9.4 Отчета о расследовании).

Из материалов дела следует, что между АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Абакан» заключен договор № 44/1/11-09 от 11.06.2014 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно условиям договора Аэропорт обеспечивает посадку и вылет ВС, в том числе орнитологическое обеспечение полетов (подпункт «а» пункта 3.1.1 договора).

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «Аэропорт Абакан» (при выполнении посадки в аэропорту Абакан), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному соглашению на наземное обслуживание в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, и пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc. 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению посадки воздушного суда, в том числе не обеспечил орнитологическую безопасность полета воздушного судна.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного договора № 44/1/11-09 от 11.06.2014 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов. Соответственно, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными. Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено.

Ссылку истца на информацию АТИС и письмо от 25.03.2024 суд признал несостоятельной, поскольку договором №44/1/11-09 от 11.06.2014 именно на ответчика возложена обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, а из отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Е170 RA-02870 от 11.08.2022 усматривается столкновение ВС с птицей.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что истец возместил реальный ущерб, получив страховую выплату, постольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Письмом от 11.01.2024 №05/2-00015/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов с указанием, подтверждающих правомерность расходов в заявленном размере, платежные поручения об уплате обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» задолженности за устранение повреждений ВС. Ответчик контррасчет суммы иска не представил.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 13 224 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №64164 от 17.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» 511 203 (пятьсот одиннадцать тысяч двести три) руб. 88 коп. убытков, а также 13 224 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №64164 от 17.11.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь