Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-3138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3138/2018
г. Новосибирск
5 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «БУНКЕРБАЗА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Речторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 514 224 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №135-16 от 05.08.2016 и 106 410 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БУНКЕРБАЗА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речторг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.08.2016 №135-16 в размере 1 514 224 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 410 руб. 77 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 969 413 руб. 13 коп. в счёт погашения основной задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.08.2016 № 135-16 и в части взыскания 61 605 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 605 руб. 64 коп. (л.д.82).

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в представленной в материалы дела претензии от 14.12.2017 отсутствует ссылка на универсальные передаточные документы (л.д.67).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Речторг» (покупатель) заключен договор поставки № 135-16 (далее по тексту – договор) (л.д. 13), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительный песок, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость продукции по настоящему договору и сроки поставки согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору, на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме 100% предоплаты, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по согласованию сторон.

Истец и ответчик подписали к договору приложение №1, приложение №2, приложение №3 (л.д.14,65,66).

В приложении №1 от 05.08.2016 к договору поставщик и покупатель согласовали стоимость одной тонны товара в размере 149 руб., общий объём поставки товара: 7600 тонн, общий срок поставки – период навигации 2016, а также условия об отгрузке товара – при 100 % предоплате (л.д.14).

25.01.2017 истец и ответчик подписали приложение №2 к договору, согласно которому определили общий срок поставки: январь-февраль 2017 года (л.д.66).

07.02.2017 истец и ответчик подписали приложение №3 к договору, согласно которому согласовали общий срок поставки: февраль-март 2017 года, объём поставки: 8 000 тонн, условия отгрузки товара – при 100% оплате (л.д.65).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 514 224 руб. 53 коп. В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №3 от 27.02.2017 на сумму 544 811 руб. 40 коп., от 04.05.2017 на сумму 223 643 руб. 70 коп., от 10.05.2017 на сумму 745 769 руб. 43 коп. (л.д.15-17). Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены.

Ответчиком оплата товара не произведена.

14.12.2017 (согласно почтовой квитанции и описи вложения) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора поставки №135-16 от 05.08.2016 в размере 1 951 317 руб. (л.д.19). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на сумму 1 514 224 руб. 53 коп, суд находит требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащей удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что факты поставки товара, которые подтверждаются универсальными передаточными актами от 04.05.2017 на сумму 223 643 руб. 70 коп., от 10.05.2017 на сумму 745 769 руб. 43 коп. необходимо считать разовыми сделками купли-продажи, поскольку они совершены за пределами срока действия договора поставки № 135-16 от 05.08.2016.

Согласно договору сроки поставки согласовываются отдельно в приложениях, истцом условие договора о согласовании срока поставки в мае путём подписания приложения не соблюдался, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставки, осуществленные по универсальным передаточным документам от 04.05.2017 на сумму 223 643 руб. 70 коп., от 10.05.2017 на сумму 745 769 руб., вне рамок договора поставки являлись разовыми сделками купли-продажи.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, поставка товара по универсальным передаточным документам от 04.05.2017 на сумму 223 643 руб. 70 коп., от 10.05.2017 на сумму 745 769 руб., вне рамок договора поставки, не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду того, что 14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности. При этом в данном случае не имеет правового значения основание возникновения такой задолженности: из договора поставки или из разовой сделки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Определением от 22.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём, судебное заседание отложено на 30.03.2018.

27.03.2018 ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца задолженность по договору аренды судна без экипажа № 22 от 05.05.2017 в размере 297 644 руб. 51 коп.

Определением от 30.03.2018 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Намерение ответчика урегулировать спор мирным путём ничем не подтверждён, в материалы дела не представлен проект мирового соглашения или иные доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить мировое соглашение.

Из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик и покупатель несут ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 106 410 руб. 77 коп.

Расчёт и период начисления судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речторг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БУНКЕРБАЗА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 514 224 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 410 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речторг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 206 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова