Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А58-2676/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2676/2020
01 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320144700004665)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, по доверенности от 06.04.2020, сроком на один год;

в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району (далее ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парникова Владимира Петровича (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району установлено, что 04.04.2020 в <...> предприниматель ФИО2 с транспортного средства марки Тойота Ипсум с регистрационным знаком <***> осуществил факт реализации алкогольной продукции без лицензии: розничная продажа водки «Сайсары» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылки по цене 600 рублей, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом изъятия от 04.04.2020 указанная бутылка водки была изъята (л.д.17).

Денежные средства в сумме 600 рублей номиналом по 100 рублей были изъяты у гражданки ФИО4 ( л.д.21).

Крое того, было произведено изъятие у предпринимателя ФИО2 следующей алкогольной продукции: водка «Сайсары» емкостью 0,5 литра в количестве 10 шт., пиво «Чешское» емкостью 1,3 литра три упаковки в количестве 27 штук, пиво Buel емкостью 0,75 литра в количестве 6 штук, пиво «Жигулевское» емкостью 0,45 литра в количестве 24 штук, пиво Голд Майн бер емкостью 1,35 литра в количестве 6 штук, пиво «Белый медведь» емкостью 1,32 литра в количестве 6 штук, пиво Гёёссер емкостью 0.45 литра в количестве 24 штук (л.д.22).

По данному ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 04.04.2020 в отношении предпринимателя ФИО2, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении 043№323272/492 с квалификацией действий по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В подтверждение факта осуществления предпринимателем ФИО2 04.04.2020 незаконной розничной продажи алкогольной продукции административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.04.2020; протоколы изъятия алкогольной продукции и денежных средств от 04.04.2020; объяснения ФИО5 от 04.04.2020, пояснившей о том, что ею была приобретена бутылка водки «Сайсары» в количестве 1 бутылки у водителя автомобиля Тойота Ипсум, который привез алкогольную продукцию по ее устной просьбе через приложение «Индрайвер» (л.д.18-20); объяснениями ФИО4 от 04.04.2020, являющейся женой ФИО2 и подтвердившей факт того, что 04.04.2020, находясь с мужем в автомобиле Тойота Ипсун они продали 1 бутылку водки незнакомой женщине, получив заказ через приложение «Индрайвер» (л.д.23-26); объяснениями ФИО6 от 04.04.2020 пояснившей, что с целью выявления фактов незаконной продажи алкоголя через телефонное приложение «Индрайвер» был сделан заказ 1 бутылки водки, которую за 600 рублей доставил мужчина на автомобиле Тойота Ипсун (л.д.29-30); объяснениями ФИО7 от 04.04.2020, которая дала аналогичные показания по ыакту приобретения алкогольной продукции 04.04.2020 (л.д.31-32); объяснениями ФИО2 от 04.04.2020, подтвердикшего факт реализации им алкогольной продукции, а именно водки «Сайсары» в количестве 1 бутылки по цене 600 руб. незнакомой женщине, при осуществлении заказа через приложение «Индрайвер» (л.д.27-28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд находит ошибочными и не соответствующими действительности выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Как установлено Кодексом субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), либо сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Объектом посягательства являются правоотношения в области оборота и государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении предпринимателем действий состоящих в незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в указанном статусе 30.01.2020, основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2020 противоправные действия осуществлены ФИО2 не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, а как физическим лицом, и, следовательно, однозначно не подтверждает факт несоблюдения предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со статьей 18 Закона №171-ФЗ лицензия выдается только на вид деятельности, предусмотренной данной нормой.

В рассматриваемом случае административному органу надлежало установить и доказать, каким образом вменяемое нарушение названных требований Закона №171-ФЗ связано в осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Однако вопрос о несоблюдении предпринимателем ФИО2 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованных в статье 16 Закона №N 171-ФЗ, административным органом в должной степени исследован был.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2020 указано на несоблюдение ФИО2 требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вместе с тем, как было указано выше, отделом полиции не обоснована взаимосвязь между выявленными нарушениями положений Закона № 171-ФЗ и деятельностью которую осуществляет ФИО8 как предприниматель., Не доказано, что нарушение Закона №171-ФЗ, образуют в данном конкретном случае состав вменяемого в вину предпринимателю правонарушения, выразившегося в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320144700004665) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.