Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А59-1221/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1221/2020
10 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года, в полном объеме решение постановлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя О ФИО2 (ОГРНИП 312650117400010, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «СоюзТрансЛидер»

Администрация г.Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом,

от администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО4, доверенность от 19.10.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель О ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик, ГБУЗО «Поликлиника № 2») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 1 060 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом заявления от 13.04.2020).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что истец в установленном порядке не согласовал проведение заявленных им дополнительных работ, часть работ была ими оплачена в качестве неучтенных дополнительных расходов, заложенных в смету расходов.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «СоюзТрансЛидер», являвшегося подрядчиком по данному контракту, и у которого истец выкупил права требования по договору цессии от 30.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что работы, отраженные в пунктах 7-9 локально-сметного расчета истца, были выполнены в рамках основных обязательств и оплачены истцу в качестве непредвиденных затрат, что отражено в пунктах 2-4 Акта приемки выполненных работ № 5 от 28.11.2017, КС-3 от 28.11.2017.

Работы по установке бортовых камней (пункты 5,6 локально-сметного расчета) предусматривались контрактом в погонных метрах, тогда как истец в дополнительных работах отражает куб.метры, что не соответствует условиям контракта, все выполненные данные работы истцу оплачены, иной объем им не обоснован.

Работы, отраженные в пунктах 1-4, 15-25 локального расчета истца на дополнительные работы, были выполнены истцом за пределами благоустраиваемой территории, на территории, не принадлежащей ответчику, данные работы не относятся с основными работами.

Работы, отраженные в пунктах 10, 11-14, не подлежат оплате, так как выполнены за пределами объема работ, предусмотренного контрактом, целесообразность их проведения ничем не подтверждена.

В судебном заседании 08.12.2020 истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что действительно часть работ выполнена за пределами территории земельного участка поликлиники, однако выполнялись они по указанию главного врача поликлиники, который пояснил, что именно на них лежит обязанность по надлежащему состоянию прилегаемой территории. При этом ответчиком приняты и оплачены работы, так же выполненные за пределами их территории – по устройству шлагбаума. Указали, что данные работы необходимы именно для обеспечения объектов ответчика, иных объектов в районе выполнения ими работ не имеется. Настаивали на назначении по делу строительной экспертизы.

Определением от 08.12.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию города Южно-Сахалинска.

Администрация г.Южно-Сахалинска в заседании представили отзыв на иск и сведения о земельных участках, расположенных рядом с участком ответчика, пояснив, что зеленым на схеме отражены участки, являющиеся нераспределенными, один участок используется под многоквартирный жилой дом, но собственники жилых помещений свои права на него не установили, и один участок принадлежит муниципалитету.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 03.03.2021.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя для участия в ином судебном споре, рассматриваемом в Анивской районном суде.

Ответчик и представитель Администрации г.Южно-Сахалинска оставили данное ходатайство на разрешение суда.

Третье лицо ООО «Союзтранслидер» в суд представителя не направил, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, корреспонденцию суда не получает, однако ранее 29.07.2020) его представитель ознакамливался с материалами дела, тем самым знает о данном судебном споре и обязан отслеживать информацию о движении по делу на сайте суда.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд отклонил в виду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном разбирательстве, тогда как истец, проявляя должную степень заботливости и добросовестности, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. При этом занятость одного представителя не препятствует явке в суд иного представителя. Кроме того, дата заседания определялась судом с участием данного представителя истца, о чем последний знал и возражений относительно времени заседания не заявил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Союзтранслидер» и Городским бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска был заключен Контракт № 0361200015017004046 от 30.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по благоустройству территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 2».

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена работ составила 20 098 460, 80 рублей. Цена контракта определена итоговым протоколом от 15.08.2017 г. путем уменьшения начальной (максимальной) цены, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.042015 № 117-р, по итогам каждого раздела сметной документации на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта в случае снижения цены контракта по итогам закупки. Понижающий коэффициент составил К-0,935.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Цена контракта является твердой, и не может изменять в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

По результатам выполнения каждого этапа работ подрядчиком были представлены к принятию и оплате выполненные работы на общую сумму 20 098 460,80 рубля (справки по форме КС-3 с соответствующими актами по форме КС-2: № 1 от 28.09.2017 на сумму 1 608 648,00 руб., № 2 от 30.10.2017 на сумму 9 103 471,00 руб., № 3 от 20.11.2017 на сумму 4 282 863,00 руб., № 4 от 28,11.2017 на сумму 2 680 620,00 рублей, представленные ответчиком в материалы дела, и № 4 от 24.05.2018 на сумму 2 422 858,80 руб., размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

Данные работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

30.11.2017 подрядчик направил в адрес ответчика для подписания и оплаты Акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 29.11.2017 на сумму 1 060 254 рубля, а также справку по форме КС-3 № 5 от 29.011.2017 на эту сумму, и акт № 1 от 20.11.2017 на выполнение дополнительных работ, и оформил локальный сметный расчет на выполнение данных работ № 02/02ДОП.

Письмом от 06.12.2017 поликлиника отказала в подписании и оплате данных работ, указав, что документы представлены после истечения срока действия контракта, данные работы не согласовывались.

По договору цессии (уступки прав) № 1 от 30.08.2019 ООО «Союзтранслидер» передало истцу свои права требования по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 1 060 254 руб., отраженных в локальном сметном расчете № 02/02ДОП, КС-2. КС-3 от 19.11.2017.

О данной переуступке прав требования ООО «Союзтранслидер» уведомил ответчика.

01.10.2019 ИП О И.Д. обратилась к ответчику с претензией об оплате выполненных ООО «Союзтранслидер» дополнительных работ в сумме 1 060 254 руб., на что ответчик письмом от 24.10.2019 № 755 ответил отказом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 382, ст.382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии не оспорен, его заключение не противоречит закону и условиям контракта, в связи с чем суд признает, что истец является правопреемником ООО «Союзтранслидер» по требованию относительно сумм, связанных с оплатой дополнительных работ, отраженных в локальном сметном расчете № 02/02 ДОП, актах и справке КС-2, КС-2 от 29.11.2017 в сумме 1 060 254 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано понятие государственному контракту, муниципальному контракту – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец, указывая на возникновение необходимости в выполнении подрядчиком по контракту дополнительных работ, ссылается на подписание представителем заказчика Акта № 1 на выполнение дополнительных работ от 20.11.2017.

Согласно данному акту, сторонами отражены обстоятельства фактического выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации:

1) разборка бетонных конструкций объемом более 1мЗ при помощи отбойных молотков (с вывозом строительного мусора на полигон) – 10,9 куб.м;

2) разборка кладки из шлакобетонных камней (с вывозом строительного мусора на полигон) – 1,1 куб.м;

3) установка бортовых бетонных вибропрессованных камней - 78 м;

4) замена люков колодцев – 4 шт.,

5) разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (колодец) – 18 куб.м;

6) устройство дренажного стакана щебеночного – 13,85 куб.м;

7) устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м – 0,32 куб.м;

8) засыпка в ручную пазух котлована дождеприемника – 9 куб.м;

9) уплотнение грунта засыпки пневматическими трамбовками – 9 куб.м.;

10) разборка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами (земляное корыто) – 1686 куб. м.;

11) перевозка грузов автомобилями-самосвалами на полигон отходов (1704 куб.м) = 3067 тонн;

12) уплотнение грунта вибрационными катками при толщине слоя 30 см (три ходки) – 1022 куб.м;

13) устройство бетонной подпорной стенки (0,15х0,45х32м) – 2,16 куб.м.

Также письмом от 15.11.2017 подрядчик известил заказчика письмом (б/н) о необходимости проведения данных дополнительных работ, в котором просил заказчика согласовать проведение перечисленных работ, и в этот же день главным врачом проставлена резолюция о согласовании.

Между тем, как установлено судом, данное согласование производилось уже после фактического выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, до их проведения подрядчик о выявлении дополнительных работ заказчика не уведомлял, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.6 Контракта, цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Разделом 4 контракта установлены условия расходования средств, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пунктам 4.1-4.3 контракта, размер средств на непредвиденные работы и затраты по настоящему контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком.

Дополнительные работы и затраты, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатки средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Заказчик оплачивает дополнительные работы и затраты согласно сметы стоимости работ в пределах затрат на: резерв средств на предвиденные расходы и затраты – 2 % при расчетах между заказчиком и подрядчиком неподтвержденная часть вышеуказанных затрат подрядчику не оплачивается и остается в распоряжении заказчика. Подрядчик не вправе требовать выплату неподтвержденной части затрат.

Также пунктом 7.2.34 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном разделом 16 настоящего контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по контракту при обнаружении, в том числе, необходимости выполнения непредвиденных (дополнительных работ), не учтенных проектной документацией, препятствующему выполнению последующих работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, поскольку на момент направления заказчику уведомления о необходимости выполнить дополнительные работы данные работы фактически были уже выполнены, при этом заказчик не участвовал в принятии данных работ, проверки их, в том числе скрытых работ, суд признает, что подрядчик утратил право требования оплаты выполненной ими работы.

При этом истцом не представлено суду доказательства необходимости проведения данных дополнительных работ, как влияющих на конечный результат работы.

Так, ответчиком указано, что часть работ выполнена подрядчиком за пределами территории, принадлежащей ответчику, а именно: работы по обустройству земляного корыта (разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы перевозка грузов автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта вибрационными катками – пункты 1-4 локального сметного расчета № 02/02 ДОП); работы по обустройству дождеприемника (позиции 15-25 локального сметного расчета № 02/02 ДОП).

В подтверждение данного довода ответчиком представлены сведения о границах земельного участника, принадлежащего Поликлинике № 2, а Администрацией города Южно-Сахалинска представлены в дело сведения о земельных участках, граничащих с участком ответчика, и с учетом данных сведений сторонами подтвержден факт расположения места выполнения указанных работ за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец в судебном заседании 09.02.2021 заявил ходатайство о предоставлении ему времени для корректировки своих исковых требований с учетом данной информации, однако уточнение иска им до настоящего времени не оформлено, позиция по иску не изменилась.

В отношении части работ, отраженных в пунктах 5-6 (установка камней бортовых), 7-9 (разборка бетонных конструкций и перевозка грузов автомобилями), отраженных в локальном сметном расчете № 02/02 ДОП, ответчик указал, что данные работы уже были включены истцом в оплату в составе ранее представленных Актов выполненных работ и они были ими оплачены.

Так работы, заявленные в пунктах 5-6 включены в Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2019, при этом дополнительного объема камней бортовых, не отраженных в данном Акте, не выявлено, а работы, заявленные в пунктах 7-9 включены в качестве непредвиденных работ в акт КС-2 № 5 от 28.11.2017 (позиции №№ 2,3,4) и оплачены в качестве непредвиденных работ.

Стороной истца данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств фактического выполнения работ по этим позициям в большем объеме, чем включено в Акт приемки выполненных работ КС-2 №№ 1 и 5, суду не представлено, как и не представлено доказательств обстоятельствам необходимости в выполнении таких работ в большем объеме, чем указано в Акта №№ 1 и 5.

В отношении работ отраженных в позициях 10-11 (устройство стен подвалов и подпорных стен), 12-14 (замена люков колодцев и камер) ответчиком указано на то обстоятельство, что данные работы в объем работ, предусмотренных контрактом, не включался, они подрядчиком с ними не согласовывались и необходимость их выполнения ничем не подтверждена.

Истец в своих дополнительных пояснениях от 09.02.2021 ссылается на обстоятельства необходимости в выполнении данных работ ввиду неудовлетворительного состояния ранее имевшихся на территории ответчика люков, однако доказательств этому обстоятельству суду им не представлено, актов осмотра ранее имевшихся люков не имеется.

Также истцом не представлено и доказательств необходимости выполнения таких работ как демонтаж крылец, установка дополнительных бортовых камней, сверх количества, предусмотренного контрактом, реставрация цоколя отдельно стоящего здания, поскольку осмотр данных объектов с участием заказчика не производился, акты об их состоянии и необходимости выполнения данных работ не составлялись, данные работы являются очевидно не входящими в объем работ, предусмотренный контрактом, дополнительное соглашение об увеличении объема работ сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на согласование выполнения данных работ с заказчиком письмом, направленным в его адрес 15.11.2017, а также подписания представителем ответчика Акта № 1 от 20.11.2017 является несостоятельными, поскольку данные документы констатируют факт выполнения данных работ, а не являются документами по осмотру и выявлению нуждаемости в выполнении данных работ, что предшествует согласованию между заказчиком и подрядчиком дополнительных работ, их цены, порядка и источника финансирования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено было ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из обстоятельств дела суд, не усматривает целесообразным назначение заявленной истцом экспертизы, поскольку последним не представлено доказательств осмотра объектов, в отношении которых подрядчиком проводились дополнительные работы, до момента выполнения таких работ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, стороной истца суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

При этом судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 644 рублей, тогда как исходя из цены иска (1 077 383,79 руб.) уплате подлежало 23 774 рубля. В этой связи сумма недоплаты государственной пошлины в размере 130 рублей подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю О ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина