Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А34-4384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4384/2024
г. Курган
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2022 №8 в размере 3 691 500 рублей, неустойки за период с 08.12.2022 по 31.03.2024 в размере 483 227, 45 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (истец, поставщик) и ответчиком ( ответчик, покупатель) 01.06.2021 подписан договор поставки №8 от 20.06.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д  в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля осуществляется в следующих объемах и сроках: 2000 тонн, в период с 20.06.2022 по 31.12.2022 согласно заявок (устных) покупателя (пункт 1.1).

По итогам каждой поставки поставщик выставляет счет-фактуру, на количество угля, поставленного в соответствии с устной заявкой покупателя пункт 4.2. договора.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 120 банковских дней с момента поставки угля покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4.)

В период с 21.06.2022 по 02.09.2022 истец поставил ответчику уголь на сумму 6 191 500 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД  от 21.06.2022 № 42  и счет на оплату №42 от 21.06.2022 на сумму 3 542 060 руб.00 коп., от  УПД 02.09.2022 №60  и счет на оплату №60 от 02.09.2022 на сумму 2 649 440 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 74 от 15.09.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 691 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 23.12.2022), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД, подписанным актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 22.09.2023.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара в полном размере не произведена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара в полном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар на сумму 3 691 500   руб. 00 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора стороны не согласовали условие о договорной неустойке.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда не имеется.

Расчёт процентов судом проверен, признан неверным, согласно расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 08.12.2022 по 29.03.2024 составляет 663 190 руб. 35 коп., вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 483 227 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024, платежное поручение №58 от 18.04.2024 на сумму 7000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 7000 рублей, с учетом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором от 15.04.2024, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 874 руб. по платёжному поручению №59 от 22.04.2024, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.06.2022 №8 в размере 3 691 500 руб., пени за период с 08.12.2022 по 31.03.2024 в размере 483 227,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43874 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 4 225 601,45 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов