Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-10938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10938/2023
г. Владивосток
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2008)

к Акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании 163410,70 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 155268,88 руб. основной задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.05.2020 по 27.06.2020, а также указал на то, что срок действия договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома истек и на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров управления многоквартирным домом (договоры № 6-61 от 09.09.2016 и № 6-62 от 09.09.2016, протоколы от 19.12.2016 и от 27.02.2017), осуществляет управление многоквартирными домами № 3а по ул. Кутузова и № 100а по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписки от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143480164 и № КУВИ-001/2023-143476542), АО «ПОЧТА РОССИИ» (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

– <...> д. За, пом. II, общей площадью 117,7 кв.м;

– <...>, общей площадью 98 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключены договоры от 09.09.2016 № 6-61 и № 6-62 о содержании и ремонте общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, по условиям которых является оказание исполнителем услуг и выполнение и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Срок действия вышеуказанных договоров установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с июня 2020 года по июнь 2023 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорных МКД, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 155268,88 руб. (с учетом уточнений).

Считая, что ответчик в установленном законом порядке не оплатил оказанные услуги, истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Факт нахождения в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных по адресам:

– <...>, пом. II, общей площадью 117,7 кв.м;

– <...>, общей площадью 98 кв.м, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в период с июня 2020 года по июнь 2023 года.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от общества услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества либо того, что такие услуги оказывались иным лицом, либо оказывались некачественно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет исковых требований проверен судом, данный расчет является арифметически верным, соответствует ставкам (тарифам), установленным в муниципальных правовых актах города Владивостока и (или) решениям общего собрания собственников. При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания договора недействительным не представлены.

Ответчик доказательства, опровергающие обоснованность применения приведенных в расчете тарифов либо остальных арифметических составляющих расчета не представил.

Проверив расчет исковых требований, признает его верным по праву и арифметически.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, с ответчика подлежит взысканию 155268,88 руб. основной задолженности.

Довод ответчика о том, что срок действия договоров от 09.09.2016 № 6-61 и № 6-2о содержании и ремонте общего имущества истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований судом отклоняется, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.05.2020 по 27.06.2020 судом отклоняется, поскольку истец уточнил заявленные требования и исключил спорный период.

В части пропуска срока исковой давности за июнь 2020 года суд отмечает следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из периода образования задолженности, положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, направления претензии от 28.09.2021 (№ 04/226-6), а также даты подачи настоящего искового заявления (27.06.2023), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за июнь 2020 года истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия № 04/226-2 от 28.09.2021, почтовая квитанция.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика, как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» 155268 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 88 копеек основной задолженности и 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» из федерального бюджета 244 (двести сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 444 от 27.06.2023 через АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.