Дополнительное решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-7284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 7284/2023
г. Ставрополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 сентября 2024 года.

                Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ингосстрах-М»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

                                                      УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 08/07-49/к в части признания:

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2072169 от 21.10.2022 по карте № 22836; обоснованным применённый код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 4 627,57 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2073006 от 21.10.2022 по карте № 22446; обоснованно применённый код дефекта 3.2.1 соответствующую ему неоплату 8 208,32 руб. обоснованным применённый код дефекта 3.2.2 и соответствующую ему неоплату 32 833,29 руб. и штраф 1 867,69 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2072161 от 21.10.2022 по карте № 25060; обоснованным применённый код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 4 627,57 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2072158 от 21.10.2022 по карте № 21835; обоснованным применённый код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 4 627,57 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2072172 от 21.10.2022 по карте № 23525; обоснованным применённый код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 4 627,57 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2072192 от 21.10.2022 по карте № 21839; обоснованным применённый код дефекта 3.2.2 и соответствующую ему неоплату 18 510,28 руб. и штраф 1 867,69 руб.;

обоснованными замечаний, отраженных в акте ЭКМП и экспертном заключении СМО № 2067179 от 21.10.2022 по карте № 24940; обоснованным применённый код дефекта 3.2.2 и соответствующую ему неоплату 146 878,25 руб. и штраф 1 867,69 руб.

Решением суда от 28.08.2024 (полный текст 25.09.2024) требования заявителя удовлетворены частично.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении названного судебного акта не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Как видно из материалов дела определением суда от 08.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту качества медицинской помощи г. Санкт-Петербург, включенному в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Государственного Учреждения «ТФОМС Санкт-Петербурга» по специализации «онкология», кандидату медицинских наук, сотруднику амбулаторно-консультативного центра Российского научного центра радиологии и хирургических технологий им. академика А.М. Гранова - Одинцовой Марии Викторовне. По согласованию с экспертом установлена стоимость услуг по экспертизе в сумме 2 000 руб. за каждый случай оказания медицинской помощи (медицинскую карту).

По результатам проведенного исследования от экспертного учреждения поступило экспертное заключение с материалами дела, акт об оказанных услугах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По согласованию с экспертом стоимость услуг по экспертизе составила  2 000 руб. за каждый случай оказания медицинской помощи (медицинскую карту), а поскольку предметом спора являлось семь случаев оказания медицинской помощи, общая стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Заявителем в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 12 250 руб., ТФОМС СК перечислены 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ТФОМС СК, в связи с чем, с учетом общей стоимости экспертизы, с Фонда в пользу лечебного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 руб., а сумма в размере 10 750 руб., подлежит возврату ГБУЗ «СККОД» с депозита арбитражного суда.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63- 7284/2023 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***> с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 750 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   И. В. Навакова