Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-31303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-31303/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СК «Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (далее – ответчик, ООО «Красэлектросервис») о взыскании задолженности в размере 883 637 руб. 10 коп.

Определениями от 11.10.2019, 18.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суд. Определением от 16.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 17.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 19.03.2020 судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 27.05.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 01.08.2018 ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 883 637 руб. 10 коп. в счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 22.06.2017 № 260Р.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «СК «Реставрация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «СК «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения от 30.10.2018).

22.06.2017 между ООО «СК «Реставрация» (заказчик) и ООО «Красэлектросервис» (подрядчик) заключен договор о изготовлении, поставке, монтаже и пуско-наладке комплектной трансформаторной подстанции № 260Р (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию (в дальнейшем по тексту - оборудование), а также произведенные работы в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и проектом, на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования определяется сторонами путем согласования и подписания спецификации к настоящему договору, являющейся предметом настоящего договора. Сроки производства работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Окончательный срок производства работ – 31.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, цена настоящего договора составляет 4 700 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% в сумме 716 949 руб. 15 коп. Цена настоящего договора включает стоимость услуг подрядчика по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, а также стоимость оборудования, всё предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, стоимость тары и упаковки, расходы на доставку оборудования до заказчика.

Оплата цены договора производится путем зачета взаимных требований по договору № 264Р от 22.06.2017. Моментом оплаты считается подписание соглашения о зачете взаимных требований (пункт 5.2 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 6 к договору от 22.06.2017 № 260Р (далее – спецификация), предусмотрено, что подрядчик обязуется передать покупателю товар и выполнить работы на сумму 4 700 000 руб. 00 коп. Срок изготовления оборудования составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки (пункт 1 спецификации). Срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с момента окончания изготовления оборудования (пункт 2 спецификации). Срок выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ составляет 30 календарных дней с даты поставки оборудования (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора ответчик произвел работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке комплектной трансформаторной подстанции КТПНУ-2x400 в блочно-модульном здании в пользу истца на сумму 4 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 № 1, актом приема-передачи оборудования от 27.02.2018 № 1.

В качестве доказательств исполнения истцом условий договора от 22.06.2017 № 264Р в пользу ответчика на сумму 883 637 руб. 10 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, счет-фактура от 31.07.2018 № 427.

Письмом № 666 от 17.09.2018 ответчиком в адрес истца направлены соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018 и акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах по состоянию на 31.07.2018 с просьбой согласовать, подписать и направить подписанные экземпляры в адрес ответчика.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018, подписанное со стороны ответчика, по пунктам 1 и 2 которого погашаются взаимные обязательства между сторонами по договору от 22.06.2017 № 260Р и от 22.06.2017 № 264Р на сумму 883 637 руб. 10. В результате зачета задолженность истца перед ответчиком по договору от 22.06.2017 № 260Р составляет 3 816 362 руб. 90 коп., а ответчика перед истцом по договору от 22.06.2017 № 264Р отсутствует.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по легализации объектов налогообложения от 30.01.2019 ответчик в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявил налоговый вычет по истцу по счету-фактуре № 427 от 31.07.2018 на сумму 883 631 руб. 10 коп., в том числен НДС 134 792 руб. Представлена нулевая НД по НДС за 3 квартал 2018 года. Оплата с контрагентами не осуществлялась.

Истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате задолженности по договору № 264Р от 22.06.2017 на основании акта № 396 от 31.07.2018 в размере 883 637 руб. 10 коп., которое получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

В ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.06.2019 № 281 с запросом о предоставлении оригиналов договора № 264Р от 22.02.2017, акта выполненных работ (КС-2), счета-фактуры и акта № 396 от 31.07.2018. Запрос ответчика оставлен истцом без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2017 № 260Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.06.2017 № 260Р, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим условия договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК «Реставрация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.12.2018 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «СК «Реставрация» банкротом признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «СК «Реставрация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что 22.06.2017 между сторонами заключен договор о изготовлении, поставке, монтаже и пуско-наладке комплектной трансформаторной подстанции № 260Р, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию (в дальнейшем по тексту - оборудование), а также произведенные работы в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и проектом, на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования определяется сторонами путем согласования и подписания спецификации к настоящему договору, являющейся предметом настоящего договора. Оплата цены договора производится путем зачета взаимных требований по договору № 264Р от 22.06.2017. Моментом оплаты считается подписание соглашения о зачете взаимных требований (пункт 5.2 договора).

Срок изготовления оборудования составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки (пункт 1 спецификации). Срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с момента окончания изготовления оборудования (пункт 2 спецификации). Срок выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ составляет 30 календарных дней с даты поставки оборудования (пункт 3 спецификации). Стоимость работ и оборудования – 4 700 000 руб.

Судом отмечено, что акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и актом приема-передачи оборудования подписаны сторонами 27.02.2018, то есть, непосредственно в день передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что договор от 22.06.2017 № 260Р по своей правовой природе является смешанным договором, включающим условия договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, цена настоящего договора составляет 4 700 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% в сумме 716 949 руб. 15 коп. Цена настоящего договора включает стоимость услуг подрядчика по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, а также стоимость оборудования, всё предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, стоимость тары и упаковки, расходы на доставку оборудования до заказчика.

Оплата цены договора производится путем зачета взаимных требований по договору № 264Р от 22.06.2017. Моментом оплаты считается подписание соглашения о зачете взаимных требований (пункт 5.2 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 6 к договору № 260Р от 22.06.2017 (далее – спецификация), предусмотрено, что подрядчик обязуется передать покупателю товар и выполнить работы на сумму 4 700 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик произвел работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке комплектной трансформаторной подстанции КТПНУ-2x400 в блочно-модульном здании в пользу истца на сумму 4 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 № 1, актом приема-передачи оборудования от 27.02.2018.

В качестве доказательств исполнения истцом условий договора № 264Р от 22.06.2017 в пользу ответчика на сумму 883 637 руб. 10 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, счет-фактура от 31.07.2018 № 427.

Копия договора от 22.06.2017 №264Р сторонами в материалы дела не представлена. Вместе с тем факт выполнения работ истцом по указанному договору на сумму 883 637 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик считает свои обязательства по договору от 22.06.2017 № 264Р исполненными в связи с зачетом взаимных требований по соглашению от 01.08.2018.

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018, ответчик погашает задолженность истца по договору от 22.06.2017 № 264Р на общую сумму 883 637 руб. 10 коп., а истец погашает задолженность ответчика по договору от 22.06.2017 № 260Р на сумму 883 637 руб. 10 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 264Р от 22.06.2017 на 01.08.2018 отсутствует, а задолженность по договору № 260Р от 22.06.2017 на 01.08.2018 в пользу ответчика составляет 3 816 362 руб. 90 коп.

Как предусмотрено пунктом 3 соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018 датой погашения задолженности и отражения зачета в бухгалтерском учете является дата подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами (пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018).

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований рассмотрено судом, учтено следующее.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения, встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Оценив представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные к зачету требования являются встречными, однородными, однако соглашение о зачете взаимных требований не получено истцом.

Так, из материалов дела следует, что письмом № 666 от 17.09.2018 ответчиком в адрес истца направлены соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018 и акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах по состоянию на 31.07.2018.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» к письму № 666 от 17.09.2018 с простым уведомлением о вручении, письмо направлено ответчиком истцу 20.09.2018 (почтовый идентификатор отправления 66002827026269).

Однако согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66002827026269 отправлено ответчиком в адрес ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», которое вручено адресату 27.09.2018.

Таким образом, доказательства надлежащего вручения истцу соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018 ответчиком в материалах дела не представлено.

В материалы дела соглашение о зачете от 01.08.2018 представлено 25.02.2020, однако определением от 30.10.2018 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, а с 05.12.2018 ООО «СК «Реставрация» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора путем зачета при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, проведение зачета в настоящее время недопустимо, поскольку указанный зачет нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, в возражениях на отзыв к исковому заявлению конкурсным управляющим указано, что проведение зачета взаимных требований по договору от 22.06.2017 № 260Р не состоялось, и ответчик с имеющейся задолженностью в размере 4 700 000 руб. 00 коп. по договору № 260Р от 22.06.2017 уже включился в реестр требований кредиторов .

Указанный довод конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по обособленному спору № А33-25188-63/2018 о включении требования ООО «Красэлектросервис» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СК «Реставрация» в размере 4 700 000 руб. основного долга по договору подряда от 22.06.2017 № 260Р.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая тот факт, что требование ответчика к истцу в размере в размере 4 700 000 руб. основного долга уже включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СК «Реставрация» определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по обособленному спору № А33-25188-63/2018, и в рамках указанного обособленного спора ответчиком не заявлялся довод о совершении между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 883 637 руб. 10 коп. по договору подряда от 22.06.2017 № 260Р, суд пришел к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа добросовестности, ссылается на существование обстоятельств, которые им до этого не подтверждались, и на которые полагался истец, действуя на основании данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований истцом не получено и не подписано, а встречная задолженность в размере 4 700 000 руб. 00 коп. по заявлению ответчика включена в реестр требований кредиторов истца, суд не усматривает оснований для вывода о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 883 637 руб. 10 коп. можно считать состоявшимся.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 883 637 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 883 637 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 673 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883 637 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 673 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур