Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-2283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2283/2022
19 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2283/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, предъявлен паспорт, удостоверение;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №202 от 01.04.2022, предъявлен, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено


24 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" о взыскании задолженности по договору поставки №У-030821/21 от 03.08.2021 в размере 3109062 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2221989 руб. 14 коп., штрафа за нарушение сроков получения товара в размере 878692 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 54049 руб. 00 коп.

Определением от 25 января 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 февраля 2022 года.

24 февраля 20222 года от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №У-030821/21 от 03.08.2021 в размере 00 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2221989 руб. 14 коп., штраф за нарушение сроков получения товара в размере 878692 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29290 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 25 февраля 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 12 апреля 2022 года.

31 марта, 01 апреля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 08 апреля 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

06 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11 апреля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору №У-030821/21 от 03.08.2021, начисленную за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 2220335 руб. 45 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав оводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки №У-030821/21 от 03.08.2021 и спецификаций к нему (№1 от 17.08.2021, №2 от 05.10.2021), истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16006242,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" образовалась задолженность перед истцом в размере 3109062 руб. 69 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора, установлено, что ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" только неустойку, начисленную за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 2220335 руб. 45 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, составляет 2220335 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместо с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Никаких дополнительных соглашений в части изменения размера неустойки по договору сторонами заключено не было.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 2220335 руб. 45 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основной долг оплачен ответчиком частично до, а частично после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34101 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 19948 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №У-030821/21 от 03.08.2021, начисленную за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 2220335 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34101 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19948 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 в составе суммы 54049 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова