Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-62401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62401/2016
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-62401/2016 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67886руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 67886руб. 00 коп.

Определением суда от 26 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.03.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 04 апреля 2017г.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, просит отказать в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительный отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела читаемые копии скриншотов электронной почты. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.05.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, технического заключения№ 67/2016-ТЗ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «УралСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «СтройДоктор» (Подрядчик) заключили договор № 67 от 07 июля 2016.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему.

В соответствии с техническим заданием предметом договора является подготовка технического заключения проектно-сметной документации (стадии П и Р) и исполнительной документации на «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в городском округе Верхняя Тура».

Стоимость работ определение в техническом задании как 130000 руб.

Порядок оплаты - 50 % предоплата, окончательный расчет 50 % за один день до получения готового заключения.

Срок проведения работы до 17.07.2016.

Результатом работ является техническое заключение.

07.07.2016 платежным поручением № 253 заказчик внес предоплату в размере 65000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен в связи с наличием в Арбитражном суде Свердловской области дела №А60-13921/2016 по иску ООО "ЛИК" к МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ЗАКАЗЧИК) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № МК/4 от 25.06.2013г.

Перед экспертом было поставлено задание - обосновать необходимость внесения изменений в рабочую/проектную и сметную документацию в процессе исполнения контракта в рамках законодательных и строительных актов и выдать заключение.

Срок выполнения работ до 17.07.2016 был обусловлен тем, что судебное заедание по делу было назначено на 19.07.2016, техническое заключение ответчик планировал представить суду непосредственно к указанной дате.

Как усматривается из представленной электронной переписки, представитель ООО "ЛИК" ФИО3, 14.07.2016 указала истцу на необходимость подготовки заключения без выводов о том, возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, а также указала на отсутствие необходимости в описании ситуации со строительством объекта, поскольку заключение подготавливается в рамках рассмотрения судебного дела.

18.07.2016 истцом ответчику было направлено заключение с просьбой оплатить результат работ согласно условиям договора, после чего оригинал заключения был бы передан ответчику.

Поскольку оплата от ответчика не поступила, претензия об оплате работ не удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец не представил суду доказательств выполнения технического заключения. Данный довод отклоняется, поскольку в основном судебном заседании 18.05.2017 было представлено техническое заключение № 67/2016-ТЗ по результатам оценки соответствия дополнительных работ при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в Городском округе Верхняя Тура» проектной документации.

Также ответчик указал на то, что в срок до 17.07.2016 техническое заключение не было передано истцом, в связи с чем, оснований для оплаты по его мнению не имеется.

Данный довод судом исследован и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для ответчика конечным результатом работ по договору является получение технического заключения, которое обладает потребительской ценностью. Техническое заключение было направлено в адрес ответчика электронной почтой 18.07.2016, что подтверждено материалами дела.

Факт выполнения работ за пределами срока, установленного договором, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, а служит основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

По мнению ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут приниматься судом, поскольку акты не были направлены ответчику, что лишило его возможности представить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из содержания раздела 3 договора о порядке сдачи и приёмки работ следует, что результат работ направляется заказчику по электронной почте, после согласования электронной версии результат работ заказчик обязан произвести окончательный расчет. Результат работ передается заказчику непосредственно после подписания актов выполненных работ.

Ответчик ссылается на письмо № 690 от 25.07.2016, которым истцу были указаны замечания по техническому заключению:

1.Заголовок и наименование Технического заключения «оценка соответствия дополнительных работ проектной документации» не соответствует поставленной в ТЗ задаче и вопросам.

2.Специалист не исследовал первоначальную проектную документацию (п.1 ТЗ). Не выявлены несоответствия первоначальной ПСД и не обоснована необходимость внесения в нее изменений (п.2 ТЗ).

3.Отсутствуют развернутые пояснения по каждой позиции выполненных доп. работ относительно необходимости их выполнения на объекте (п. 3 ТЗ).

4.Не выделена сметная стоимость доп. работ (п. 3 ТЗ)

5.Не выделены дополнительные виды работ (отсутствующие в первоначальной ПСД) и дополнительные объемы работ (п. 3 ТЗ)

6.Выводы о возможности сдать работ в эксплуатацию без выполнения доп. работ не сделаны (п. 5 ТЗ)

7.Срок проведения работ 17.07.2016. Заключение выслано Заказчику 18.07.2016.

Указанные замечания не могут быть приняты судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ по следующим причинам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Выводы о возможности сдать работы в эксплуатацию без выполнения доп. работ не включены в техническое заключение ввиду письма ФИО3 от 14.07.2016, которая указала истцу на необходимость подготовки заключения без выводов о том, возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

Довод о том, что истец не выполнил п. 3 технического задания судом не принимается, поскольку в разделе 3.2 «Анализ представленных дополнительных работ» в табличном варианте расписаны виды работ, их объем, комментарии по разнице в объемах и причины их возникновения. Фактически истцом даны развернутые пояснения по каждой позиции выполненных дополнительных работ/дополнительных объемов работ.

Тот факт, что заголовок и наименование Технического заключения не соответствует поставленной в ТЗ задаче и вопросам не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку данный недостаток не влияет на содержание технического заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком результат работ получен, недостатки, указанные ответчиком, не исключают возможность использовать результат работы, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 65000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2016 по 12.12.2016 в размере 2886 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4,2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

Согласно п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа или уклонения Заказчика от приемки работ Подрядчик имеет право выслать Заказчику по почте результат выполненных работ (заключение, проектная документация и пр.) и акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ ценным письмом, по адресу Заказчика указанному в настоящем Договоре. Дата почтового отправления, в данной ситуации, считается датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Акт выполненных работ отправлен в адрес ответчика вместе с претензией № 124 от 03.10.2016. Доказательств более раннего направления акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно скриншоту с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо 09.11.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ начинает течь с 10.11.2016.

Принимая во внимание расчет суд, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 643 руб. 50 коп. за период с 10.11.2016 по 21.12.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 46 от 01.12.2016, заключенный между ООО «СтройДоктор» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 01.12.2016 на сумму 25000 руб.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов, считает возможным удовлетворение требования в размере до 3000 руб. Представил прайс-лист на юридические услуги различных компаний.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «Уралстроймонтаж» на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб. 50 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку иного из договора на оказание юридических услуг № 46 от 01.12.2016 не следует, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 65643 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 50 коп. в том числе 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. сумма основного долга, 643 (шестьсот сорок три) руб. 50 коп. неустойка за период с 10.11.2016 по 21.12.2016, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходы по уплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина