Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-10855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10855/2019
18 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел дело №А60-10855/2019 по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОАО "ОТСК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ООО "ТЕМП") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 371 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 11.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 05.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 87 371 рубля 98 копеек, в том числе долга в размере 79 362 рубля 80 копеек за тепловую энергию (ГВС), поставленную на общедомовые нужды в апреле, мае, октябре и ноябре 2018 года и 8 009 рублей 18 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 22.05.2018г. по 28.02.2019г. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 3495 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 06.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие обязанности оплачивать указанную сумму долга и пени в связи с тем, что спорные МКД не оборудованы водоразборными точками в целях потребления ГВС на общедомовые нужды.

Определением суда от 29.04.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.06.2019г. на 10.00.

Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 29.05.2019г. суду и ответчику – пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, письменные пояснения о порядке определения объема ГВС на ОДН.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Истцом в заседание суда 11.06.2019г. представлен расчет объема и стоимости тепловой энергии (ГВС) на ОДН, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Определением от 17.06.2019 произведена замена судьи О.А. Пономаревой на судью Ю.В. Матущак.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении карточек учета тепловой энергии.

Приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв №2, в котором указывает, что исковые требования признает за исключением начислений по дому №14а по ул. Достоевского.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 29.07.2019.

В судебном заседании 29.07.2019 истцом представлено возражение на отзыв №2.

От ответчика поступил отзыв №3 в котором признает задолженность в сумме 15682 руб. 26 коп и пени в сумме 2241 руб. 68 коп., в остальной части иска просит отказать.

Возражения и отзыв №3 приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 04.09.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части пени. Просит взыскать с ответчика 15756 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 22.05.2018 по 04.09.2019. Основной долг оставил в прежнем объеме.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 11.09.2019.

Судебное заседание продолжено 11.09.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 11.09.2019 истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между отрытым акционерным обществом "ОТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" сложились фактически договорные отношения по снабжению тепловой энергией в целях содержания общего имущества объектов (МКД), находящихся у ответчика в управлении, в спорный период.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения, водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2018 года ответчик принял тепловой ресурс на общую сумму 79362 руб. 80 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном разбирательстве между истцом и ответчиком возник спор по определению объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В своем расчете ответчик определяет объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в соответствии с установленным нормативом расхода тепловой энергии на подогрев вода для целей горячего водоснабжения. Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться в любом случае, даже при наличии в домах ОДПУ исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии -пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. ГВС имеет однотрубную систему, установлен бойлер.

Согласно Правилам № 354 расчёт стоимости ГВС производится путем суммирования двух компонентов (двухкомпонентный тариф):

• Стоимость теплоносителя, непосредственно самой воды – м3;

• Стоимость тепла, затраченного на нагрев этой воды - Гкал. Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Установлен различный порядок определения объема в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Как указано выше, согласно представленным техническим условиям № 02 от 28.01.2018 на создание системы коммерческого учета тепловой энергии в данном МКД, система ГВС однотрубная, установлен бойлер.

Таким образом, в данном МКД самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами и также не отрицается ответчиком.

Поскольку в спорный период истец поставлял только тепловую энергию, которая использовалась при самостоятельном приготовлении горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (бойлере), входящем в состав общего имущества собственников МКД, а холодная вода приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствуют основания применения для расчетов с ответчиком двухкомпонентного тарифа на ГВС. Таким образом, ответчику к оплате предъявляется только объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, в целях содержания общего имущества МКД.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды, который определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Из представленного технического проекта узла учета в спорном МКД, а также акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и ГВС следует, что в спорном МКД имеется прибор учета, позволяющий определить объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на нужды ГВС.

Порядок расчетов за ГВС, в том числе на общедомовые нужды, в отношениях между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации устанавливаются Правилами № 124, а именно, согласно пп. а п. 21(1) объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета, определяется по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, который определен в свою очередь в соответствии с Правилами № 354.

Ссылки ответчика на формулы 20, 20.1 Приложения № 2 Правил № 354 не могут быть применимы, поскольку данные формулы определяют размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения отдельно, и не относятся к взаимоотношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данная практика основывается на том, чтобы исключить возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Однако данный порядок применяется в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Из расчета истца следует, что им стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период апрель, май, октябрь, ноябрь 2018 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 79362 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 15756 руб. 30 коп., начисленных за период с 22.05.2019 по 04.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 15756 руб. 30 коп., начисленных за период с 22.05.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом до увеличения исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94874 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., в том числе 79362 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 80 коп. долга, 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 13 коп. неустойки, которую продолжать начислять с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3495 ( три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак