Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-173232/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173232/24-114-1458
г. Москва
28 октября 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

При ведении протокола секретарем Ивановой Д.И.,

при участии: не явка, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Альянс Групп» (ИНН: <***>)

об взыскании 1 875 618 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15, 309-310, 421, 431-432,453,624, 1102, 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 1 274 746 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 16.12.2016 №Р16-23408-ДЛ и 600.872руб.27коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 22.03.2024, и далее по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Р16-23408-ДЛ от 16.12.2016 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 1 274 746 руб. 39 коп Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-23408-ДЛ от 16.12.2016 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом от 27.04.2017.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 05.05.2017/

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 1 274 746 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен.

Как указано выше, ТС изъято 05.05.2017, таким образом, согласно расчета истца фактический срок финансирования составил 2278 дней, а плата за финансирование , исходя из фактического срока финансирования, соответственно –1 368 272руб.46коп.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд не соглашается с позицией истца и определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга – 3 месяца с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга учитывая , что с момента изъятия ТС прошло более 2-х лет.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 16.12.2016 (дата заключения договора) по 05.08.2017 ( 3 месяца, дата разумного срока для реализации) и составит 232 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансирование 139.349,96руб.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, лизингодатель применил формулу, установленную в п.3.5 Постановления Пленума №17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную п.3.2 договора, 27,28%.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Суд соглашается с позицией истца по включению в расчет сальдо убытков Лизингодателя, а также пени согласно п.3.2 Постановления.

Убытки и санкции лизингодателя составляют 19.628руб., в том числе 3.068руб. пени, 16.560руб. хранение, в остальной части расходы по хранению, отклоняются, учитывая, что ТС не реализовано в разумный срок.

Таким образом, предоставление лизингодателя: 962.628,73 (803.650,77+139.349,96+16.560+3.068) – предоставление лизингополучателя 1.054.100,04 (1.411.100,04+913.000), финансовый результат сделки 91.471руб.30коп. в пользу лизингополучателя.

Поскольку предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в иске АО «ВЭБ –лизинг» следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309-310 , 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева