Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А57-17350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17350/2022
23 ноября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в размер 1 473 023 руб., истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерской и кадровой документации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, ФИО5 по доверенности от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании убытков в размер 1 473 023 руб., истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерской и кадровой документации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 730 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обосновании своей позиции по исковому заявлению указывает, что 01 сентября 2020 года между ООО «Комбинат детского питания», как Арендодателем, и ООО «МолАгроТорг», как Арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса, общей площадью 70,3 кв.м в литере Г2, для организации розничной торговли , общей площадью 6,3 кв.м в литере Б и для размещения склада общей площадью 72,4 кв.м в литере Г1 по адресу: Сокурский тракт, б/н.

Договор был заключен на период с 01 сентября 2020 года на 11 месяцев, т.е. до 31 июля 2021 года.

В силу п. 4.2. указанного договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявить о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней.

30 марта 2022 года представители Арендодателя сообщили сотрудникам ООО «МолАгроТорг» о том, что с 01.04.2022 договор расторгается в одностороннем порядке. Сотрудники ООО «МолАгроТорга» стали собирать имущество (документы, мебель, оргтехнику) для вывоза в территории ООО «Комбинат детского питания». Но сделать этого не удалось.

Сотрудники охраны заблокировали выезд из арендованных помещений. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Но конфликт разрешен не был. Сотрудники ООО «МолАгроТорг» покинули помещения, оставив все имущество внутри арендованных объектов.

31.03.2022 ООО «МолАгроТорг» получило от арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора. Предварительного уведомления о расторжении договора за 30 дней, в адрес Арендатора не поступало.

ООО «МолАгроТорг» направило в адрес ООО «Комбинат детского питания» ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором перечислило все имущество, оставшееся в арендованных помещениях и сообщило о желании продолжить арендные отношения.

В помещениях ответчика осталось следующее имущество: шкаф для одежды, тумба офисная, шкаф для документов, стол офисный, гидравлическая тележка, компьютер Acer Veriton ES 2710G (системный блок), моноблок Lenovo F0BB, монитор ЖК ЛОС 236LM00014, МФУ ECOSYS М3540 dn, принтер HP J8H61А, терминал сбора данных UROVO i6200A, европоддон (паллеты).

Кроме того, в арендованных помещениях находилась бухгалтерская и кадровая документация ООО «МолАгроТорг».

13.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество либо возместить его стоимость. До настоящего времени ответчик не выполнил предъявляемые к нему требования.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате указанного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что имеются основания для возмещения произведенных затрат, ООО «МолАгроТорг» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что ООО «Комбинат детского питания» уведомление о расторжении договора аренды в адрес истца не направлял. 31 марта 2022 года ООО «Комбинат детского питания» направило ООО «Молагроторг» уведомление о том, что экстренный факт вывоза вещей из арендованных помещений считает, как одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и передать помещения по акту приема-передачи.

В своем отзыве ответчик указывает, что ООО «Молагроторг» вывез все вещи из арендованных помещений, о чем был составлен акт от 01.04.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что настоящий спор возник в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

После заключения договора аренды помещения от 01.09.2020, стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Уведомлением от 31.03.2022 ООО «Комбинат детского питания» известило арендатора о том, что экстренный факт вывоза вещей из арендованных помещений считает, как одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и передать помещения по акту приема-передачи.

ООО «МолАгроТорг» направило в адрес ООО «Комбинат детского питания» ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором перечислило все имущество, оставшееся в арендованных помещениях и сообщило о желании продолжить арендные отношения.

Истец ссылается на то, что доступ в арендуемое помещение был закрыт для истца по неизвестным причинам. В арендуемом помещении находится его оборудование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных правовых норм, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества в арендуемом истцом помещении. Факт удержания спорного имущества ответчиком и невозможность его возврата в натуре либо утраты, исходя их представленных истцом доказательств, также установить не представляется возможным.

Доказательства размещения и нахождения спорного имущества в арендованном помещении и впоследствии во владении ответчика истцом в суд не представлены.

В обоснование исковых требований, истцом представлены товарные накладные и УПД на покупку оборудования, однако доказательств того, что на момент прекращения договора спорное оборудование находилось в помещении ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Из материалов дела не усматривается, что убытки, о которых говорит истец, возникли в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что надлежащих доказательств нахождения указанного истцом имущества в арендуемом ранее помещении в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями документально не подтверждены.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Поскольку не доказаны вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный