Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-44475/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44475/2019
17 июня 2020г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 411 595 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец) 24.10.2019г обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 3 411 595 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.10.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 28.11.2019г. (л.д. 1-2).

28.11.2019г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить, назначить судебное заседание на 20.01.2020г. (л.д. 58).

Определением арбитражного суда от 16.03.2020г. произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-44475/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д. 84).

Определением суда от 28.05.2020г. судебное заседание отложено на 17.06.2020г. (л.д. 93).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.71-72), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 13.02.2017г. ИП ФИО2 и ООО «МОЛЛ-СЕРВИС» подписали договор займа №К13/2-17. В результате в пользу ООО «МОЛЛ-СЕРВИС» было перечислено 3 680 000 руб. Заемщик полностью платеж не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 3 411 595 руб. 86 коп., которая состоит из:

- суммы основного долга – 1 365 212 руб.;

- суммы начисленных процентов – 332 664 руб. 38 коп.;

- неустойки – 1 713 719 руб. 48 коп.

27.11.2019г. в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму основного долга в размере 1 365 212 руб. признал, возражал против расчета истца суммы начисленных процентов и неустойки. Заявил о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

19.01.2020г. в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения истца на письменный отзыв ответчика, согласно которым истец не согласен с доводами о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Считает, что расчет неустойки ответчиком произведен неверно (л.д. 59-60).

06.03.2020г. в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 73-74). Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа (процентный) №К13/2-17 от 13.02.2017г. в размере 1 697 308 руб. 60 коп., из них:

- 1 365 212 руб. – сумма основного долга;

- 332 096 руб. 60 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 16.09.2019г.

- предусмотренную по договору пеню по состоянию на 16.09.2019г. в размере 1 586 941 руб. 68 коп., из них:

- 1 471 606 руб. 45 коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа;

115 335 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

- проценты за пользование займом (1 365 212 руб.) в размере 12% годовых начиная с 17.09.2019г. по день фактического возврата займа.

- неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемую на сумму задолженности по процентам (332 096 руб. 60 коп.), начиная с 17.09.2019г. по день фактической уплаты процентов.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.06.2020г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 94), в соответствии с которыми истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договора срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, взыскание неустойки и процентов в период введенного в результате пандемии моратория правомерным, поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), а данный ОКВЭД не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №434).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «МОЛЛ-СЕРВИС» 13.02.2017г. подписан договор займа №К13/2-17 (л.д.14), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику займ в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный им займ в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора займа предоставляется в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.7 договора в сумме 10 000 000 руб.

По соглашению сторон предоставление займа осуществляется займодавцев по усмотрению заемщика, либо путем единовременного безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо перечислением отдельных частей суммы займа (траншей) на основании соответствующих заявок заемщика. Размер и дата выдачи части суммы займа (транша) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора, стороны определили, что датой предоставления заемщику займа/очередного транша будет считаться дата зачисления суммы займа/транша на расчетный счет заемщика.

Займ предоставляется заемщику на срок до 13.02.2018г. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать указанную в п.1.2 договора сумму в течение 15 дней с момента подписания договора. В случае предоставления части суммы займа (транша) по заявке заемщика, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займы (транш) в течение 15 дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. подписано непосредственно директором ООО «МОЛЛ-СЕРВИС» ФИО3, скреплен печатью юридического лица, а факт заключения договора займа не ставится ответчиком под сомнение (л.д.14), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №81 от 13.03.2017г., №51 от 13.02.2017г., №114 от 12.04.2017г., №96 от 23.03.2017г., №192 от 17.08.2017г., №135 от 22.05.2017г., №196 от 22.08.2017г. (л.д. 15, 15 оборот, 17, 17 оборот, 19, 19 оборот, 20).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ-СЕРВИС», в назначении платежа имеется ссылка на договор займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. (л.д. 15, 15 оборот, 17, 17 оборот, 19, 19 оборот, 20).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договором займа №К13/2-17 от 13.02.2017г.

Как следует, из материалов дела, в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 680 000 руб. по договору займа №К13/2-17 от 13.02.2017г.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 1 365 212 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. заявлено правомерно и, с учетом уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению судом в сумме 1 365 212 руб.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 25.09.2019г. направил ответчику претензию (л.д. 7), Ответов на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. предусмотрено, что заемщик обязуется после выплаты суммы займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (л.д.14).

Проценты начисляются займодавцем на сумму займа/транша, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа/транша, и по указанный в п. 1.5 договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа – по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки возврата займа (п. 2.3 договора).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017г. по 16.09.2019г. в размере 332 096 руб. 60 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.80-83), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком займа за период с 14.02.2018г. по 16.09.2019г., который составляет 1 471 606 руб. 45 коп., а также за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование займом за период с 17.11.2017г. по 16.09.2019г. в размере 115 335 руб. 23 коп.

Представленные истцом в материалы дела расчет неустойки по договору займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. судом проверен и признан верным (л.д.78, 79).

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 471 606 руб. 45 коп. и 115 335 руб. 23 коп. соответственно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление ( л.д. 47-48), заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по договору займа подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Также суд отмечает, что ООО «Молл-Сервис» является коммерческой организацией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного долга не является основанием для ее снижения, в данном случае неустойка незначительно превышает сумму основного долга по договору займа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает , что на дату принятия судом решения заем в полном объеме ответчиком не возвращен.

Период неустойки является незначительным, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование займом с 17.09.2019г. до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату займа, которое, исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, признается правомерным и удовлетворяется судом.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 284 249 руб. государственная пошлина составляет 39 421 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №86 от 23.10.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 40 058 руб. (л.д.5).

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 421 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 637 руб. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору займа №К13/2-17 от 13.02.2017г. в размере 1 365 212 руб., проценты за пользование займом в размере 332 096 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 586 941 руб., а также 39 421 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование займом с 17.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, начисленных из расчета 12 % годовых от суммы основного долга в размере 1 365 212 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки за несвоевременный возврат займа с 17.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 365 212 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 17.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 332 096 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 637 руб., уплаченную по платежному поручению №86 от 23.10.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова