Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-36437/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36437/21-68-220
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (350000, <...>, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ 5/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о признании одностороннего отказа ГПБУ «Мосприрода» от 30.12.2020 исх. № 02-01-488 недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.03.2021г., ФИО4 по дов. от 11.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ГПБУ «Мосприрода» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10 февраля 2020 г. № 0373200003119000500 от 30 декабря 2020 г. исх. № 02-01-488 недействительным.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ГПБУ «Мосприрода» и ООО «Кронос» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10 февраля 2020 г. № 0373200003119000500 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания с перепланировкой по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. № 4921, д. 4, строение 3-5.

Цена контракта составляет 720 000 руб.

Срок исполнения обязательств согласно п.3.1 контракта: в течение 250 календарных дней с момента заключения контракта (по 17 октября 2020 г.), срок действия контракта согласно п. 12.1 - по 31 декабря 2020 г.

Согласно п.4.1 контракта после окончания завершения выполнения работ, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме и направил результат выполненных работ в адрес заказчика, что подтверждается накладной от 15 декабря 2020 г. № 9.

Вместе с тем, 30 декабря 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, единственным доводом, изложенным в данном отказе, являлось отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Истец считает данный отказ необоснованным, немотивированным и незаконным виду того, что по условиям контракта на подрядчика не возлагалась обязанность по сдаче результатов выполненных работ в экспертное учреждение, что подтверждается, в том числе, планом-графиком.

Согласно п. 4.4. контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ссылаясь на этот пункт контракта, истец указывает на то, что обязанность по прохождению экспертизы возложена именно на заказчика.

Проектная документация, разработанная для заказчика не подлежала прохождению государственной экспертизы ни в силу rонтракта, ни в силу закона, поскольку, согласно заданию на проектирование (приложение № 4 к Техническому заданию Контракта), объекты, в отношении которых ООО «Кронос» была разработана проектная документация, попадают под критерии указанные в ч. 3 ст. 110.2, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4, ч. 2, ст. 49 ГрК РФ: все здания нежилые, одноэтажные и с площадью 174,2 м.кв., 67,5 м.кв. и 338,9 м.кв .

Кроме того, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлен, круг лиц, которые вправе направлять документов на государственную экспертизу: застройщик; технический заказчик; уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика (проектировщика).

При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

При этом, за время исполнения контракта у заказчика не было претензий к качеству разработанной истцом документации.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ГПБУ «Мосприрода» 30 декабря 2020 г., в информационной системе размещено 14 января 2021 г. в 12.35 (МСК).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно. К моменту размещения заказчиком в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от контракта и вступления указанного решения в силу, контракт уже прекратил свое действие.

В связи с изложенным, истец просит суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта от 30 декабря 2020 г. № 02-01-488 недействительным.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 8.1.1.3 контракта.

Как усматривается из материалов дела ответчик уведомлением от 30 декабря 2020 г. № 02-01-488 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10 февраля 2020 г. № 0373200003119000500, сославшись на то, что не представлено заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Так, согласно п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

В соответствии с п.2.13 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой заказчику.

Также п.3.9 Технического задания установлено условие, в том числе относительно соответствия передаваемой документации условиям контракта в части наличия согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций, в составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту.

В приложении к техническому заданию также указано на необходимость получения необходимых для производства работ согласований проектной документации с уполномоченными органами и организациями города Москвы, получение необходимых положительных заключений и разрешений от уполномоченных органов и организаций для производства работ.

Подготовленная же истцом документация в силу отсутствия требуемых в соответствии с условиями контракта согласований (п. 2.15 и 3.10.3 Технического задания), не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца о неправомерности одностороннего отказа от контакта.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что УФАС по г. Москве принято решение от 18 февраля 2021 г. по обращению ГПБУ «Мосприрода» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Кронос» как лица, не исполнившего обязательства по контракту. Указанное решение сторонами не оспаривалось. Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова