Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А51-13621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-13621/2020
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2010)

о взыскании неустойки в размере 150 947 рублей, и понесенных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "САХОПТ" о взыскании неустойки в размере 150 947 рублей, и понесенных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "САХОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" взыскано 150 947 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

30.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № ГК-2019-00109 от 28.05.2019.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против начисленной истцом суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "САХОПТ" (покупатель) заключен договор поставки № ГК-2019-00109 от 28.05.2019, согласно которому поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает.

24.12.2019 стороны в Спецификации № 6 согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

В соответствии с п. 4.1. спецификации поставщик выставляет счет на оплату покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации на конкретную партию товара.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на сумму 525 400 рублей сроком до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.2. спецификации).

Согласно п. 5 спецификации в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

24.12.2019 товар был передан ответчику на сумму 525 400 рублей согласно счету-фактуре № 846.

Ответчик оплату за поставленный товар по окончанию срока предоставленной ему отсрочки платежа (23.01.2020) не внес. Оплата ответчиком товара производилась частями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за товар из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5 спецификации № 6, согласно которому в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны покупателя подтверждены счетом-фактурой № 846 от 24.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2019 по 17.08.2020.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5 спецификации № 6 к договору.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 спецификации № 6 заявлено правомерно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 150 947 рублей.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор об оказании юридических услуг № 12/08/2020-2 от 12.08.2020, заключенный между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" и адвокатом Приморской коллегии адвокатов ФИО1.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени и в интересах: составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление, расчет о взыскании неустойки по договору поставки от 28.05.2019 № ГК-2019-00109.

- акт выполненных работ;

- платежное поручение № 433 от 19.08.2020 на сумму 10 000 рублей.

Представителем истца проделана работа по изучению договора поставки № ГК-2019-00109 от 28.05.2019, произведен расчет неустойки, составлено и представлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, возражения на отзыв ответчика.

Поскольку договор об оказании юридических услуг № 12/08/2020-2 от 12.08.2020 заключен с ФИО1, имеющей статус адвоката, следовательно, подлежат применению ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Согласно п. 3.1. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку дела, составление искового заявления минимальный размер вознаграждения адвоката составляет от 15000 рублей за день занятости.

Подлежащая к взысканию общая сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соотносится с пунктом 3.1. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" 150 947 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.