Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-12879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12879/2020
17 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083337, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод», Липецкая область, пос.Сахарного завода,

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 25.06.2020,

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ООО «СТАТУС» о расторжении договора поставки №1026-МК/20 от 05.03.2020, взыскании предварительной оплаты в размере 210 400 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 18 936 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб., почтовых расходов в размере 66,60 руб.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14.09.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Лебедянский сахарный завод».

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя в рамках договора № 1026-МК/20 от 05.03.2020 обязательств по поставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования следующим образом: в части требований о расторжении договора поставки №1026-МК/20 от 05.03.2020 заявлен отказ иска, требования о взыскании неустойки уменьшены до 14 938,40 руб. за период с 01.04.2020 по 11.06.2020. В остальной части требования оставлены без изменения.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уменьшение требований о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи с отсутствием адресата. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица в материалы дела поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2020 к договору поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 в связи с тем, что подпись, проставленная на соглашении от имени генерального директора ОАО «Лебедянский сахарный завод» ФИО4 ему не принадлежит, оттиск печати визуально не совпадает с печатью, содержащейся в банковской карточке.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2020 к договору поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020.

В связи с исключением доказательств с согласия истца рассмотрение ходатайства третьего лица о фальсификации доказательства судом было завершено.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 года между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «СТАТУС» (Поставщик) заключен договор поставки № 1026-МК/20, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (сахар-песок), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Номенклатура, количество, цена и стоимость товара определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно заключенному договору определен срок поставки – март 2020 года.

В качестве оплаты предусмотрена предварительная оплата 100% не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, истец произвел 100% предварительную оплату за подлежащий поставке товар на сумму 210 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82, №83 от 17.03.2020.

До настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В претензии от 04.04.2020 истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 210 400 руб. и оплатить неустойку, предусмотренную п.7.5. договора за просрочку поставки товара. Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 1026-МК/20 от 05.03.2020, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из договора поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условие оплаты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 82, №83 от 17.03.2020 подтверждается, что истец в рамках договора поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 произвел предварительную оплату оборудования на сумму 210 400 руб. согласно счету ответчика № 1865 от 05.03.2020.

Доказательства передачи товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный в договоре срок обязанность по поставке товара Поставщиком не исполнена, предварительная оплата в сумме 210 400 руб. не возвращена.

Факт нарушения поставщиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из положений статей 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, а так же неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 14 938,40 руб. за период с 01.04.2020 по 11.06.2020.

Расчет пени проверен в судебном заседании и признан судом верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 в размере 210 400 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 14 938,40 руб. за период с 01.04.2020 по 11.06.2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических у слуг № 01/20 от 25.06.2020;

- пл.поручение № 134 от 06.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СТАТУС» возражений в отношении требований о взыскании судебных расходов не представило.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит критерию разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66,60 руб., связанных с отправкой ответчику искового заявления, в подтверждение чему представлена почтовая квитанция от 14.07.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 507 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100083337, ИНН <***>), г. Саратов, сумму предварительной оплаты по договору поставки № 1026-МК/20 от 05.03.2020 в размере 210 400 руб., неустойку в размере 14 938 руб. 40 коп. за период с 01.04.2020 по 11.06.2020, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 66 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 507 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100083337, ИНН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченной по платежному поручению № 140 от 09.07.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер