Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А78-8174/2018

21/2018-72671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8174/2018
г.Чита
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 050 300,50 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 9 150,56 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга 1 050 300,50 руб., начиная с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 20 мая 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее также – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданную продукцию в размере 1 050 300,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 956,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга 1 050 300,5 руб., начиная с 15 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 050 300,50 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 9 150,56 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга 1 050 300,50 руб., начиная с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, представил 02 июля 2018 года (входящий № 29353) ходатайство об истребовании у истца подлинников договора поставки, спецификации, протокола разногласий и писем. В случае непредставления суду

подлинников документов, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель истца пояснил, что подлинники документов у истца действительно отсутствуют, поскольку обмен документами велся с помощью электронной почты. Истец считает, что ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса с целью дальнейшего удержания денежных средств.

Протокольным определением от 14 августа 2018 года, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца об отсутствии подлинников документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17 января 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 521, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в период действия настоящего договора гвозди строительные, сетку рабицу в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.3 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты. В день получения заявки поставщик направляет покупателю спецификацию посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу пункта 4.3 договора оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20 января 2018 года) споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту регистрации истца.

На основании пункта 8.1 договора стороны признают настоящий договор заключенным с момента подписания спецификации к договору уполномоченными лицами сторон договора (л.д. 25-27, 29 т.1).

Согласно спецификации № 1 от 17 января 2018 года ответчик обязан поставить в срок до 15 февраля 2018 года продукцию на сумму 1 050 300,50 руб., предоплата должна быть совершена до 23 января 2018 года (л.д. 28 т.1).

Договор, спецификация и протокол разногласий подписаны руководителем ответчика с проставлением печати. Договор, спецификация и протокол разногласий заключены посредством электронной почты, путем обмена электронными документами, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 49-58 т.1).

Ответчик выставил в адрес истца счет № 3 от 17 января 2018 года на 1 050 300,50 руб., платежным поручением от 22 января 2018 года № 1018 истец произвел оплату по выставленному счету (л.д. 23-24 т.1). После оплаты истец уведомил ответчика об оплате по электронной почте.

В письмах № 376 от 19 февраля 2017 года и № 379 от 26 февраля 2018 года ответчик сообщил о невозможности поставки товара в оговоренные сроки (л.д. 21-22 т.1). В ответ на письма истец 28 февраля 2018 года направил ответчику по электронной почте требование о возврате денежных средств (л.д. 17, 20, 64 т.1).

Денежные средства ответчик не возвратил, товар не поставил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, в частности, невозвращение ответчиком полученных за товар денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с нормами статьи 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что договором поставки и спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара до 23 января 2018 года. Предварительная оплата получена ответчиком от истца 22 января 2018 года. Однако в установленный договором срок (до 15 февраля 2018 года) ответчик обязательства по поставки не исполнил. В связи с чем, истец 28 февраля 2018 года направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком также не исполнено.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт получения денежных средств и не осуществления поставки товара ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ).

В связи с невозвратом денежных средств по требованию от 28 февраля 2018 года, полученному по электронной почте 28 февраля 2018 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 9 150,56 руб. (л.д. 63-64 т.1).

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2017 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов меньше суммы пени, предусмотренной договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд отклоняет.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен на основании договора поставки № 521 от 17 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20 января 2018 года) споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту регистрации истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирована в г. Чите, в связи с чем, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с положениями пункта 6.2 договора № 521 от 17 января 2018 года.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников договора № 521 от 17 января 2018 года, спецификации № 1 от 17 января 2018 года и протокола разногласий к нему, писем № 376 от 19 февраля 2017 года и № 379 от 26 февраля 2018 года.

Истец отсутствие у него подлинных документов не отрицает, указав, что договор был заключен и весь обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялись с помощью электронной почты.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты соответствует положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки № 521 от 17 января 2018 года и протокол разногласий от 20 января 2018 года заверены печатью ответчика и подписаны руководителем ответчика.

Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года истец направил в адрес ответчику заявку на заключение договора и правоустанавливающие документы. В ответ истец 18 января 2018 года получил от ответчика договор и спецификацию. Затем 21 января 2018 года истец направил ответчику протокол разногласий. Протокол разногласий был согласован и возвращен ответчиком 22 января 2018 года (л.д. 48-62 т.1).

Дальнейшая переписка сторон также велась по электронной почте.

Таким образом, согласно материалам дела договор поставки № 521 от 17 января 2018 года заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Факт обмена документами посредством электронной связи не отрицается.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемым только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник договора № 521 от 17 января 2018 года и протокола разногласий к нему, подписанных обеими сторонами, истцом действительно не представлены, однако в материалах дела нет иной копии договора № 521 от 17 января 2018 года и протокола разногласий, подписанных сторонами, нетождественных документам, представленным в материалы дела истцом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 1018 от 22 января 2018 года и не отрицается ответчиком. Также, как усматривается из ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик не отрицает факт выставления счета № 3 от 17 января 2018 года на сумму, согласованную в спецификации к договору. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договора поставки.

Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о передачи дела по подсудности.

Правильность выводов подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А45-8051/2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А19- 13710/2015.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 595 руб.

Истец уплатил госпошлину 23 622,57 руб.

В связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины 23 595 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 27,57 руб. суд возвращает истцу как излишне уплаченную в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 050 300,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 595 руб., всего 1 083 046,06 руб.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 начиная с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27,57 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин