Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А58-11097/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11097/2023
11 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Южно-Якутский технологический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 2 026 628,44 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Южно-Якутский технологический колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о привлечении генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 2 026 628,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на ответчика должна быть возложена обязанность по погашению задолженности ответчиком перед истцом в размере 2 026 628,44 руб., так как указанная задолженность возникла у ООО «Южно-Якутский технологический колледж» в связи с неисполнением судебных актов по делу по делу №А58-4092/20 в размере 1 247 635,43 руб. и по делу №А58-1624/23 в размере 482 277,84 руб.; руководителем ответчика не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В качестве нормативного основания истец ссылается на статью 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик с иском не согласен, указав в отзыве, что дело о банкротстве в отношении ООО «Полиграфический центр» не возбуждалось, намерений об обращении с заявлением о признании общества банкротом не опубликовано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2023 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Полиграфический центр».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 28.03.2024 в 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 04 минут с участием представителя ответчика ФИО4

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002, единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 по делу А58-4092/2020 с ООО «Полиграфический центр» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Южно-Якутский технологический колледж" взыскано 1 522 715,30 рублей, в том числе 1 226 200,13 рублей задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 и 296 515,17 рублей задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 и расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 435,30 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суд от 18.03.2021 Решение от 30.12.2020 по делу №А58-4092/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №109220/21/14021-ИП от 23.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» 1 544 150,60 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2023 по делу А58-1624/2023 ООО «Полиграфический центр» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Южно-Якутский технологический колледж" взыскано 442 498,24 рубля, из них пени в размере 392 650,05 рублей за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 848,19 рублей за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки возврата долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 979,60 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 25.05.2023 по делу №А58-1624/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением НРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №464134/23/14021-ИП от 05.12.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» 482 477,84 рублей.

Согласно сведениям НРОСП УФССП по РС(Я) от 13.12.2023 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 135274/20/14021 -СД о взыскании с ООО «Полиграфический центр» задолженности в пользу ряда взыскателей.

По состоянию на 13.12.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет - 4 182 209,98 рублей, в том числе в пользу Кредитора в размере - 2 026 628,44 рублей.

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде суммы неполученых доходов, понесенных в результате действий (бездействий) генерального директора ООО «Полиграфический центр» ФИО2, в размере 2 026 628,44 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 был в курсе наличия задолженности ООО «Полиграфический центр» перед кредитором, так как участвовал через своих представителей в судебных процессах, согласовывал действия по обжалованию судебных решений, давал пояснения судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения суда.

Наличие задолженности означает, что должник не предпринял каких-либо мер к её погашению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец считает, что ФИО2 как участник ООО «Полиграфический центр» и его генеральный директор, должен нести субсидиарную ответственность на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указал на недобросовестность ответчика, выразившуюся в умышленном не обращении в суд с заявлением о признании ООО «Полиграфический центр» банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта первого пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что в отношении ООО «Полиграфический центр» не возбуждалось дело о банкротстве.

Судом установлено, что требования истца не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Полиграфический центр», истец заявителем по делу о банкротстве ООО «Полиграфический центр» не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для обращения в суд с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, у истца отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева