Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-122586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122586/2022
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «101» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет») – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023г., ФИО2, по доверенности от 20.03.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» - ФИО3, по доверенности от 28.06.2022г., ФИО4, по доверенности от 28.06.2022г.,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «101» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет»)


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-122586/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтаргет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтаргет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 41 803 047 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтаргет» о взыскании основного долга по Соглашению о выплате премии к договору на размещение рекламы в размере 11 452 986 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в первоначальные и встречных исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» взыскан основной долг в размере 30 469 795 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» о взыскании основного долга и распределения


судебных расходов, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» взыскан основной долг в размере 5434 396 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» сумму основного долга в размере 6018 590,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 54 265 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью «101» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Айтаргет») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-122586/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью «101» поддержал


доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Ответчиком) Договора оказания услуг от 29.04.2016 N 30/16/В (в редакции дополнительных соглашений N 05 от 01.08.2018, 309 от 01.03.2019), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению размещения таргетированных рекламно-информационных материалов Заказчика в Facebook в порядке и на условиях, определенных в соглашении, заказчиком не уплачено исполнителю 41 803 047,53 руб. оплаты услуг, оказание которых подтверждается подписанными сторонами Актами N 275 от 28.02.2022, N 532 от 31.03.2022, - что в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходили из их обоснованности.


При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплата услуг/работ по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях Facebook и Instagram является незаконным - такое действие может быть квалифицированно по ст. 282.3. УК РФ как финансирование экстремистской деятельности со ссылкой на то, что 21 марта 2022 Тверской районный суд принял решение по делу № 022473/2022 и запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные услуги были оказаны истцом до вступления в законную силу соответствующего запрета и оказанные услуги должны быть оплачены. Кроме того, как указал суд первой инстанции, оплата ответчиком производится истцу, являющемуся российским юридическим лицом, ответчик не осуществляет оплату в американскую транснациональную холдинговую компанию Meta Platforms Inc

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований доказательства, установив отсутствие оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги по размещению рекламы по причине того, что они были оказаны на площадке социальной сети "Facebook", а решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, обязательства же Ответчика по оплате возникли после 21.03.2022, а в связи с решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02- 2473/2022 от 21.03.2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость размещения рекламных материалов в Facebook в размере 36 378 651 руб. 36 коп.,


предназначенная для Facebook (Meta Platforms Inc.), не могла быть оплачена Ответчиком, так как у него отсутствовала возможность в соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" N 2114-ФЗ от 25.07.2002, статьей 282.3 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 211 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (п. 22.1 Постановления) исполнить такое обязательство в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5 434 396 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (вознаграждение Истца по Договору).

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних


доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-122586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина