Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-39107/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2018 года Дело № А50-39107/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Аликиной К.И., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртэм" (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ПАО «МТС» (109147, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ПАО «Ростелеком» (191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. АО «Р - Телеком Холдинг»

о взыскании 110 683 руб. 50 коп.

При участии

от истца: ФИО1 (дов. от 30.12.2016г.)

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Отводов, ходатайств суду не заявлено

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИРТЭМ» (далее –ответчик) о взыскании 110 683 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору электроснабжения № Е-0104 от 01.10.2007 года за июль 2017 года в сумме 109167,89 руб. и законной неустойки в виде пени в сумме 1515,61 руб. рассчитанной на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в том числе увеличил период взыскания с июля по декабрь 2017 года. В настоящем судебном заседании истец просит взыскать задолженность в сумме 310725,34 руб. за июль – декабрь 2017 года, а также 35486,22 руб. законную неустойку за период с 19.08.2017г. по 05.03.2018г.

Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено в сторону уменьшения, доказательства направления второй стороне представлены в материалы дела.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что уточнения по иску связаны с частичным добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству.

Ответчик, представил отзыв на иск, указывает, что истец не доказал расчет, поскольку в настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения № Е-0104 от 01.10.2007. Дополнительным соглашением от 30.10.2013 года из договора № Е-0104 от 01.10.2007 года исключены точки учета – МОП с 01.11.2013 года. Исходя из вышеизложенного, между истцом и конечными потребителями сложились прямые договорные правоотношения, что исключает предъявления требований в части оплаты ОДН - ответчику.

Ответчик ссылается, что оплата ресурса в отношении трех нежилых помещений (<...>), принадлежащих ООО «ИРТЭМ», произведена в полном объеме.

Кроме того, на принадлежащих ему объектах расположены электропринимающие устройства расчет по которым нельзя проверить, в связи с чем ходатайством от 04.03.2018г. просил привлечь к участию в деле собственников данных устройств ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» и АО «Р - Телеком Холдинг», а также затребовать у истца показания приборов учета по конечным потребителям, акты ввода приборов учета в эксплуатацию и договоры заключенные между истцом и вышеуказанными юридическими лицами.

Судом ходатайство о привлечении третьих лиц было удовлетворено, а истец в добровольном порядке представил запрашиваемую информацию по объемам потребления.

Ответчик контррасчет не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Третьи лица представили пояснения по иску из которых следует, что между ними и истцом заключены договоры электроснабжения, оплата по произведена в соответствии с показаниями приборов учета.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей стороны, судом установлено:

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ИРТЭМ» (управляющая компания в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома в г. Перми) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) № Е-0104 от 01.10.2007 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

ПАО «Пермэнергосбыт» направило ООО «ИРТЭМ» дополнительное соглашение от 16.03.2017 года о включении в договор с 01.01.2017 года дополнительных точек учета, а также приложение №1Б в новой редакции, которые ответчиком не подписаны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что во взыскиваемый период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика на общую сумма 1519080,99 руб., ответчик произвел оплату на сумму 1208355,65 руб., задолженность в сумме 310725,34 руб. предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Суд считает, необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам отзыва.

Обязанность ООО «ИРТЭМ» (исполнителя коммунальной услуги) по оплате электрической энергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, возникли на основании положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оплата электрической энергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» в жилые помещения спорных домов, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ).

ООО «ИРТЭМ» предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленные ПАО «Пермэнергосбыт» данные об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, ответчиком не оспорены. Объемы потребленные третьими лицами исключены из суммы иска.

Таким образом, ООО «ИРТЭМ», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 исполнителю также предоставлено право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Таким образом, наличие прямых договоров между истцом и конечными потребителями не исключает обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, по оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по март 2018 года признан судом достоверным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с января по март 2018 года электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 202 953 руб. 59 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в виде пени на основании абз. 10 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Периоды взыскания соответствуют условиям договора и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена, пени подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 35486,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. кроме того, суд считает необходимым довзыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в виду принятых уточнения по иску исходя из общей суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346211 (триста сорок шесть тысяч двести одиннадцать0 рублей) 56 коп., в том числе задолженность в сумме 310725 (триста десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 34 коп, - задолженности, 35486 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три0 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин