Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А42-7988/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7988/2017

25.12.2017

Резолютивная часть решения принята 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Ленина д.22,г.Апатиты,Мурманской области, 184209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Мира, дом 16, г.Оленегорск, Мурманская область, 184536)

о взыскании 14 116,35 рубля ,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 14 116,35 рубля задолженности, из которых 12 258 рублей задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 3-145/1 о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.12.2010 в июне, ноябре, декабре 2016 года, 1 005,16 рубля пени за просрочку платежей за общий период с 21.06.2016 по 31.12.2016, 853,19 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.09.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отзыв на иск в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации № 3-145/1 (далее – договор), предметом которого является:

- охрана объектов при помощи установленных на нем средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализацией (ОС), путем прибытия наряда Исполнителя на охраняемый объект (в случае пожара или задымления в охраняемых помещениях (объектах), оборудованных средствами ПС прибытием наряда для выяснения причины срабатывания ПС);

- осуществление контроля за сигналами "нажатие кнопки тревожной сигнализации (КТС)" на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и выезд мобильной группы вооруженных охранников при поступлении сигнала "тревога" с КТС, установленной на объектах Заказчика, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий, направленных против жизни и здоровья собственника пли его сотрудников;

- осуществление технического обслуживания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объектах, а Заказчик в свою очередь обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

Стоимость охраны объектов фиксированная, устанавливается по согласованию сторон, что отражается в Справке-расчете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 № 1, от 28.06.2011 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 01.01.2012, от 05.01.2013 № 5, от 10.04.2014 в Приложения №№ 1, 2 к договору вносились изменения в части перечня охраняемых объектов, стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг охраны производится ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем и неподписанный Заказчиком в течение 5-ти календарных дней считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги, оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, если по причинам неподписания не заявлены возражения в письменной форме в течение указанного срока.

За несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не выше суммы долга (пункт 3.5. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания со сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2011 и возможностью пролонгации (пункт 8.1. договора).

На основании заявления ответчика от 01.01.2017 договор был расторгнут с 01.01.2017.

Оказав в июне, ноябре и декабре 2016 года услуги, истец выставил и вручил ответчику акты оказанных услуг, счета от 01.06.2016 № 1947, от 07.11.2016 № 3658, от 02.12.2016 № 3987 на общую сумму 12 258 рублей.

02.08.2017 ответчику направлены претензии от 31.07.2017 исх. №№ 419, 420 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с пунктом 3.5. договора начислил пени в размере 1 005,16 рубля за общий период с 21.06.2016 по 31.12.2016, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

В связи с расторжением договора с 01.01.2017 истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, в сумме 853,19 рубля за период с 01.01.2017 по 26.09.2017, которые также предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление и возражения на заявленные требования ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 12 258 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5. договора.

Расчет пени произведен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 005,16 рубля, начисленные за период с 21.06.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 853,19 рубля, начисленные за период с 01.01.2017 по 26.09.2017.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.08.2017 № 699 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония –Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» задолженность в размере 12 258 рублей, пени в размере 1005,16 рублей, проценты в размере 853,19 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей , всего 16 116,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков