Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А81-3088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3088/2020
г. Салехард
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 320630 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Недра» – ФИО2 по доверенности № 36 от 28.02.2020,

от ООО «Эксперт-проект» – ФИО3 по доверенности № 101 от 21.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Недра» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» о взыскании 320630 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 06-2019 от 06.02.2019 на инженерно-геологические изыскания, 63630 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.04.2019 по 03.02.2020, 7000 руб. 00 коп. неустойка за период с 04.02.2020 по 02.03.2020. Истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 03.03.2020 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать неустойку по договору № 06-2019 от 06.02.2019 в сумме 14310 руб. за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 30.06.2020 встречный иск принят к производству.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседании позиции по делу поддержали.

ООО «Эксперт-проект» просило применить к требованию истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ.

От ЗАО «Недра» поступили возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 06.02.2019 между ООО «Эксперт-проект» (заказчик) и ЗАО «Недра» (исполнитель) был заключён договор № 06-2019, по которому общество заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологический изысканий по объекту «Система пожаротушения (МЦК). Станция насосная противопожарная УСН-4/1 цеха № 1», а именно:

- бурение 3-х скважин глубиной 10 м.;

- 6 опытов статическое зондирование глубиной до 15 м.;

- проходка 2 шурфов глубиной 2,5 м. с фотофиксацией шурфов и фундаментов эта-жерки и бетонной площадки;

- отбор проб грунта и воды;

- лабораторные и камеральные работы, составление технического отчёта.

Цена договора согласована в сумме 450000 руб. (п. 2.1. договора).

По смыслу положений п. 1.3 и 1.4 договора № 06-2019, исполнитель должен был начать выполнение работы с момента поступления авансового платежа и завершить по истечении 30 календарных дней.

Согласно п. 2.2 договора, авансовый платёж должен быть перечислен в срок не позднее 11.02.2019 (3 банковских дня с момента заключения договора). Окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, предоставления счета-фактуры (п. 2.3. договора).

ООО «Эксперт-проект» произвело авансовый платёж по договору в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 13.02.2019.

Результат работ подлежал передаче заказчику 15.03.2019.

Из материалов дела следует, что результат работ передан исполнителем заказчику 02.07.2019, что сторонами не оспаривается.

Счёт-фактура № 113 от 02.07.2019 оплачена заказчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250000 руб.

Наличие указанной задолженности ООО «Эксперт-проект» не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика произвести оплату работ обусловлена приемкой результата работ и осуществляется в соответствии с условиями договора подряда.

Поскольку ООО «Эксперт-проект» уплату долга не произвело, требование ЗАО «Недра» о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае просрочки оплаты, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

ЗАО «Недра» произвело начисление неустойки на сумму задолженности, что не нарушает прав заказчика, за период с 17.07.2019 по 02.03.2020 в общей сумме 70630 руб.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО «Эксперт-проект» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов заказчик приводит сравнение с уровнем ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период. ООО «Эксперт-проект» просит снизить размер договорной неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде.

Отклоняя ходатайство об уменьшении неустойки, суд с учетом возражений ЗАО «Недра» исходит из следующего.

Исполнитель начисляет неустойку на сумму основного долга по предусмотренной договором ставке 0,1%, которая широко используется в предпринимательской деятельности.

Суд учитывает значительность периода просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика, безрезультатность принятых исполнителем досудебных процедур по получению долга, неисполнение заказчиком своих гарантий, выдаваемых на досудебных стадиях. Заказчик, зная о предусмотренных договором санкциях за просрочку оплаты, не принял достаточных мер к сокращению периода просрочки, доказательств принятия всех возможных мер к исполнению своего обязательства суду не представил.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств. Уменьшение неустойки до размера ключевой ставки в соответствующем периоде, как того просит заказчик, является уменьшением ниже низшего предела, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовывают договорные условия на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при подписании договора ООО «Эксперт-проект» являлось слабой стороной и условия договора существенно ущемляли права заказчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра договоренностей сторон о размере ответственности за нарушение обязательства и позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Доводы о причинах просрочки денежного обязательства не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016.

При этом сам заказчик, заявляя о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходит из предусмотренной договором ставки 0,1% от суммы выплаченного аванса и полагает ее соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ по вине исполнителя последний уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученного аванса, но не более 10% от всей суммы договора.

По расчету ООО «Эксперт-проект», неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.03.2019 по 01.07.2019 составила 14310 руб. 00 коп.

ЗАО «Недра» при рассмотрении дела не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Арифметическая правильность расчета заказчика исполнителем не оспаривается.

Учитывая указанное, неустойка, заявленная к взысканию по встречному иску, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом приведенных правил, взысканная с ЗАО «Недра» в пользу ООО «Эксперт-проект» сумма договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в результате зачета погашает расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и частично сумму долга, взысканные с ООО «Эксперт-проект» в пользу ЗАО «Недра».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250000 руб. 00 коп. задолженности, 70630 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2020, 9413 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 14310 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 243103руб. 00 коп. долга, 70630 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2020. Всего взыскать 313733 руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку на сумму долга в размере 250000 руб. (или ее соответствующую часть), начиная с 03.03.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова