Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-80478/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80478/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ириновский пр. 36, ОГРН: 1127847446088);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАРШАЛА БЛЮХЕРА 67/1, ОГРН: 1089847088682);

о взыскании 5034 руб. 13 коп. задолженности, 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном с порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСРОЙ" (ответчик) о взыскании 5034 руб. 13 коп. задолженности, 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

01.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 00903 на оказание услуг по централизованной охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Заневский, д.28-30-32, лит.А, кв.560 (помещение правления ЖСК-302).

Согласно п.5.3 ответчик обязан перечислить на расчетный счет не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ сумму платежа, рассчитанную в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с условиями Договора № 00903 (далее Договор) истец надлежащим образом исполнил обязательства, однако оплата услуг Заказчиком не осуществлялась.

Размер задолженности за март 2019 года за оказанные услуги составляет 5034,13 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: протокол разногласий к Договору, акт оказанных услуг, отчет об исполнении обязанностей за март 2019 года, переписка сторон, приказ Управления о расторжении Договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика не находит их обоснованными и не принимает.

Ответчик утверждает, что согласно распоряжения ГЖИ №209 от 28.02.2019 года утратил право оказывать услуги по управлению названным выше многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчик (лицензиат) в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 200 ЖК РФ Ответчик (лицензиат) в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, Ответчик права не утратил. Указанными нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации ему прямо предписывается надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до момента возникновения таких обязательств у новой управляющей компании.

Уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 20.03.2019, все ссылки на уведомление Истца об исключении из его лицензии права управления домом (ЖСК-302) по телефону несостоятельны, так как в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 26.12.2018 гласит: «Заказчик ежемесячно в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ обязан перечислять на расчетный счет ОВО сумму платежа, рассчитанную в соответствии с п.5.1. настоящего Договора. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на лицевой счет Исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке».

Акт выполненных работ и счет за оспариваемый период был направлен Ответчику письмом в конце марта 2019 года.

Доказательством оказания услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 является отчет об исполнении обязанностей за март 2019 года (принятие объекта под охрану и снятие объекта с охраны).

Ответчик не представил доказательства оплаты за оказанные услуги, не представил доказательства, которые поставили бы под сомнение или опровергли доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства, достоверными и достаточными.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 5034 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 08.07.2019 составляют 286, 92 руб. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" 5034 руб. 13 коп. задолженности, 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.