Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-94460/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94460/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» к ООО «СЕРВИСГРАД» о взыскании задолженности и пени,

установил:

МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕРВИСГРАД» о взыскании задолженности по договору № 1-УК от 01.11.2015 г. за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 6 349 860 руб. 76 коп., неустойки за период с 31.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 87 403 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 186 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме, представил возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на непосредственных потребителей (собственников и пользователей помещений МКД), а также на недоказанность объема потребленного ресурса и неверный расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» и ООО «СЕРВИСГРАД» был заключен договор теплоснабжения № 1-УК от 01.11.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» обязалось подавать ответчику теплоноситель для возможности представления соответствующих коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение), ООО «СЕРВИСГРАД» обязалось оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.2 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно до 15го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, на основании акта о поставке тепловой энергии и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.4 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

На основании данного Договора ответчику в период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела.

Однако услуги по теплоснабжению в соответствии с Договором до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность на сумму в размере 6 349 860 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за расчетные период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. составила 6 349 860 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств произведения оплаты в пользу истца в счет оплаты поставленных ресурсов с момента возникновения соответствующих обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

При этом доводы ответчика о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с ООО «СЕРВИСГРАД» на непосредственных потребителей не принимается судом как несоответствующий действующему законодательству.

Законодательством предусмотрен единственный порядок перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, установленный пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного названной нормой ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-УК от 01.11.2015 г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно заключено помимо воли собственников помещений многоквартирных домов и не во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

При этом факт выставления истцом счетов жителям многоквартирных домов сам по себе не является основанием к выводу о переходе на прямые расчеты, а также не является основанием освобождения управляющей организации от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и не предоставляет истцу право требовать оплаты от собственников помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребленного ресурса и отсутствии сведений о примененных тарифах не принимаются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик также не был лишен возможности как получатель услуг по теплоснабжению в течение всего спорного периода и после его окончания, а также на этапе досудебного урегулирования разногласий представить истцу возражения либо запросить пояснения по порядку начисления суммы, подлежащей оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 87 403 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом доводы ответчика о неправомерном применении истцом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом не принимаются, поскольку несмотря на наличие ссылки в тексте искового заявления указанный пункт, фактически в расчете истец применил положения п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом истец в расчете неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, однако на момент разрешения спора (с 16.12.2019 г.) действует ставка рефинансирования в размере 6,25 %.

Также не принимается довод ответчика о начислении неустойки за период до фактического выставления счета. Поскольку, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, невыставление или неполучение счетов не может служить основанием ни для освобождения абонента от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, ни для освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты поставленного ресурса.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом действующей на момент разрешения спора ставки рефинансирования.

Таким образом, требования о взыскании законной неустойки за период с 31.08.2019 г. по 31.10.2019 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 84 042 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИСГРАД» в пользу МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» 6 349 860 руб. 76 коп. задолженности, 84 042 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.08.2019г. по 31.10.2019г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИСГРАД» в доход федерального бюджета 55 157 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в доход федерального бюджета 28 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль