Решение от 19 января 2025 г. по делу № А70-17151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17151/2024
г. Тюмень
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехмол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627018, <...> здание 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626020, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехмол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 934 руб., пени в размере 39 442,52 руб. по договору поставки(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с заявленными требованиями в части взыскания компенсации стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. не согласен, считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности; указанные в договоре услуги, касающиеся изучения документов, подбора и других материалов, обосновывающих правовую позицию, не взыскивают в составе судебных расходов; в качестве обязанности исполнителя, так же указывается подготовить и направить заказчику акт приемки оказанных услуг, что также не может входить в стоимость услуг; как указывает ответчик, представитель истца из перечисленных обязанностей в договоре подготовил исковое заявление в суд первой инстанции, иных документов, таких как возражения на отзыв ответчика, претензий, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов не представлял; ответчик также указывает, что  истец участие в судебных заседаниях принимать не будет, так как исковое заявление будет рассмотрено в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 46 от 01.01.2019 (далее – договор, л.д. 55-57), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным поставщиком и указанных в универсальном передаточном документе.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора оплата стоимости поставляемого по настоящему договору товара (партий товара) производится покупателем в следующем порядке: оплата производится – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания (УПД) универсального передаточного документа на поставленный товар.

В силу пункта 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара предусмотренного пунктом 5.3 настоящего договора поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 149 095,06 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 62-73), подписанными со стороны ответчика, неоплаченная задолженность составила 414 934 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2024 (л.д. 59), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 414 934 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанным со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 414 934 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора в размере 39 442,52 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара предусмотренного пунктом 5.3 настоящего договора поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% (один процент) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив истцом расчет договорной пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 39 442,52 руб. пени, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 962 руб. (платежное поручение № 2279 от 29.07.2024).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 12 088 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 088 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 26.06.2024 (далее – договор), платежное поручение № 2281 от 29.07.2024.

Так, между истцом (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании долга и пени по договору поставки, ответчик ООО «ПК «Молоко» (пункт 1 договора).

В силу пункта 2,1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с исполнением поручения заказчика; оказывать необходимые устные консультации заказчика, по вопросам, возникающим у заказчика, в рамках исполнения указанного в предмете договора задания; дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; составить проект искового заявления; подготовить и направить заказчику акт приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется порядком определения размера платы за предоставляемые (оказываемые) юридические услуги и сроком их исполнения и составляет 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2281 от 29.07.2024.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражает по вышеприведенным причинам.

 В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил скриншоты открытых источников в сети Интернет (https://ufo.spr.ru/tyumen/yuridicheskie-kompanii-i-firmi/prices/shmonina-mariya-sergeevna.html;https://ufo.spr.ru/tyumen/yuridicheskie-kompanii-i- irmi/prices/biznes-zaschita-4707656.html) с расценками по составлению искового заявления, первоначально указав, что «в арбитражный суд в Тюмени и Тюменском районе, согласно открытых источников в сети интернет в среднем составляет 5 583,00 руб.», затем уточнил:  «в арбитражный суд в Тюмени и Тюменском районе, согласно открытых источников в сети интернет в среднем составляет 3 757,00 руб.» (л.д. 127).

При этом ответчиком не конкретизировано, по каким видам споров предусмотрены вышеприведенные расценки по составлению искового заявления, а также непонятно в отношении каких федеральных судов представлены примерные ставки по составлению процессуальных документов («в арбитражный суд в Тюмени и Тюменском районе»).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены следующие процессуальные документы по делу: исковое заявление, заявления о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении иска (система «Мой арбитр» 02.08.2024, 23.08.2024, 09.10.2024, 21.11.2024, 04.12.2024, 25.12.2024), которые, по мнению суда, относятся к предмету договора на оказание юридических услуг, поскольку направлены на подготовку искового заявления с учетом его дальнейшего уточнения, обусловленного частыми оплатами задолженности по стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что имел место переход из упрощенного производства, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, в том числе и для представления дополнительных документов ответчиком.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 414 934 руб., пени в размере 39 442,52 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 088 руб., возмещение стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.,  всего взыскать 486 464,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2279 от 29.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.