Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А57-11631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11631/2021
25 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №770к от 30.12.2020 г. в размере 47797,08 руб. за период ноябрь, декабрь 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, исходя из размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за период с 02.03.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 377,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, исходя из размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за период с 18.05.2021 г. по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 121,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 г. по делу №А57-11631/2021 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 г. по делу №А57-11631/2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 г. по делу №А57-11631/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца ООО ЧОО «Смерч» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, исходя из размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за период с 02.03.2021 г. по 08.06.05.2021 г. в размере 818,45 рублей;

взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца ООО ЧОО «Смерч» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца ООО ЧОО «Смерч» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей,

взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца ООО ЧОО «Смерч» расходы на почтовое отправления претензии, искового заявления в размере 121,60 рублей.

Определением от 27.09.2021г. судом принято к рассмотрению заявление в порядке ст.49 АПК РФ, одновременно истцу разъяснено право заявить об отказе от иска в части требований суммы долга в случае оплаты (ст.49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отводов не поступило.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» (Исполнитель) был заключен договор №770к, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика и в установленные договором сроки оказать охранные услуги (физическую охрану) здания и материальных ценностей в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 цена Договора составляет 275666,88 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата осуществляется на основании представленных Исполнителем: счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным), подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в безналичной форме, платежным поручением, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 01.03.2021 г., подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключены договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца по договору №770к от 30.12.2019 г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений, №522 от 30.11.2020 г. на сумму 22231,20 руб., №579 от 31.12.2020 г. на сумму 25565,88 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору №770к от 30.12.2019 г. исполнил в полном объёме, оказав ответчику охранные услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 47797,08 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 01.04.2021 г. направлена претензия с предложением оплатить сложившуюся задолженность в срок до 01.05.2021 г.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору №770к от 30.12.2019 г. в размере 47797,08 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №43305 от 09.06.2021 г. на сумму 180000 руб., в том числе по договору №770к от 30.12.2019 г., о чем истец и ответчик не возражали.

Истец своим правом заявить об отказе от иска в части основного долга в размере 47797,08 руб. не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает требования истца в указанной части по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои обязательства по договору №770к от 30.12.2019г. выполнил в полном объеме после подачи иска в суд. При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Оказанные услуги оплачены 09.06.2021г., о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение, претензий, возражений относительно оплаты оказанных услуг не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом оплаты основного долга за охранные услуги по договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, исходя из размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за период с 02.03.2021 г. по 08.06.05.2021 г. в размере 818,45 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 818,45 руб., суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.».

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6.2 Договора №770к от 30.12.2019 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежногообязательства, предусмотренного заключенным между сторонами договором оказания услуг, в данном случае правомерным является начисление пени.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из указанных выше норм, а также размера пени, установленного договором, по расчету суда сумма неустойки составит за период с 02.03.2021 г. по 09.06.2021 г. составит 744,84 руб.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 744,84 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере 744 (Семьсот сорок четыре) рубля 84 копйеки. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО ЧОО «Смерч» (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного порядка для взыскания задолженности с МАДОУ «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области по договору охранных услуг №770к от 30.12.2019 г. за ноябрь – декабрь 2020 г. на всех стадиях процесса в первой инстанции, а также при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 30.03.2021 г. на сумму 10000 руб.

Как установлено судом, интересы истца представляла по выданной доверенности ФИО3., что подтверждается представленным в материалы дела договором, копией доверенности, приказом о принятии на работу от 20.01.2020 г.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 10000 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, объем подготовленных по делу процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов в сумме 10000 руб. является разумным пределом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что основной долг погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, исковые требования, с учетом указанной оплаты, удовлетворены на общую сумму 48541,92 руб. (99,85% от суммы первоначально заявленных требований, из расчета 47797,08(погашенных после обращения в суд с иском)+744,84 (присужденной неустойки), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму в размере 9985 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 121,60 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику претензии от 01.04.2021 г. на сумму 65,60 руб., квитанция об отправке ответчику иска от 01.05.2021 г. на сумму 56 руб.

На основании изложенного, с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9985 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 121 (Сто двадцать один) рубль 42 копейки. В остальной части отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения №380 от 27.05.2021 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1997 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.03.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере 744 (Семьсот сорок четыре) рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9985 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 121 (Сто двадцать один) рубль 42 копейки. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.03.2021 г. по 03.06.2021 г. в размере 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9976 (Девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 121 (Сто двадцать один) рубль 31 копейка. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.