Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А70-13359/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13359/2023
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ИВС»

К обществу с ограниченной ответственностью «Викар»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 576 776 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Викар»

К обществу с ограниченной ответственностью «ИВС»

О взыскании задолженности в размере 198 248 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санда-М», ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «ИВС»: генеральный директор ФИО2 на основании решения № 1 единственного учредителя от 19 октября 2020 года (том 1 л.д. 25).

От ООО «Викар»: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 на основании доверенности без номера от 13 октября 2023 года (том 2 л.д. 61).

От третьих лиц: не явились. 



установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 4-5).

ООО «Викар» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 65-66) и письменные пояснения (том 2 л.д. 4-8), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 76-77)

Также ООО «Викар» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности (том 1 л.д. 105-107, 116), которые определением Суда от 15 августа 2023 года приняты к производству (том 1 л.д. 122).

ООО «ИВС» представило возражения на встречное исковое заявление ООО «Викар» (том 2 л.д. 33) и возражения на отзыв ООО «Викар» (том 2 л.д. 36), а также дополнительные доказательства (том 2 л.д. 44), заявление (том 2 л.д. 56) и пояснения (том 2 л.д. 116-117).  

От ООО «Викар» поступили пояснения с ходатайством об истребовании доказательства (том 2 л.д. 67-70), а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 62-64).

ООО «Викар» заявило о фальсификации представленных ООО «ИВС» доказательств – универсального передаточного документа № 4 от 05 июля 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу (том 2 л.д. 89-90, 94, 99-101, 109-111), а также ходатайство о вызове свидетеля (том 2 л.д. 103).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 115).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 05 марта 2024 года в 09 часов 40 минут 23 апреля 2024 года (том 2 л.д. 145).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 02 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «Викар» заявило ходатайства о привлечении третьего лица  и приостановлении производства по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу по основаниям, указанным ООО «Викар».      

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

22 июня 2022 года стороны заключили договор поставки светодиодного оборудования № 18-22, согласно которому ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» оборудование, указанное в спецификации (том 1 л.д. 7-12, 97-102).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22 июня 2022 года, ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» 28 светильников светодиодных Альтаир 130 Ш общей стоимостью 409 752 рублей (том 1 л.д. 13, 103). Также, как утверждает ООО «ИВС», стороны подписали спецификацию № 2 от 04 июля 2022 года, согласно которой ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» 95 светильников светодиодных Альтаир 130 Ш общей стоимостью 1 390 230 рублей (том 1 л.д. 14, 104).

Как полагает ООО «ИВС», факт поставки 123 (28 + 95) светильников подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 15).

Платежным поручением № 1755 от 06 июля 2022 года ООО «Викар» перечислило ООО «ИВС» 27 074 рубля за доставку светильников (том 1 л.д. 17-18, 73, том 2 л.д. 48, 50, 86, 135). Также платежным поручением № 265 от 21 июля 2022 года ООО «Викар» перечислило ООО «ИВС» 600 000 рублей за светильники (том 1 л.д. 16, 74, том 2 л.д. 49, 136).

Как указывает ООО «ИВС», в письме без номера и без даты ООО «Викар» просило отгрузить материал по счету № 9 от 20 июня 2022 года в город Новый Уренгой (том 1 л.д. 19), в связи с чем ООО «ИВС» направило гарантийное письмо № 3918 от 01 июля 2022 года в адрес ООО «Санда-М» (том 1 л.д. 147), которое и произвело отгрузку светильников через ООО «КИТ Транспортная компания» (том 1 л.д. 139-140, 148-151).

ООО «ИВС» представило документы об отправке светильников через ООО «КИТ Транспортная компания», согласно которым из города Йошкар-Ола в город Новый Уренгой от ООО «Санда-М» в адрес грузополучателя ФИО6 был направлен груз в количестве 123 мест массой 900 килограмм, который был получен ФИО1 (том 2 л.д. 45-47, 83-84, 87-88, 134), при этом ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной от имени ООО «Санда-М» (том 2 л.д. 85). 

В своем отзыве ФИО1 подтверждает получение им не более 50-60 коробок.

Как указывает ООО «ИВС», факт поставки светильников на общую сумму 1 699 982 рубля подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (том 1 л.д. 20), в связи с чем задолженность ООО «Викар» составляет 1 199 982 рубля (том 1 л.д. 21-24).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Викар» указывает на то, что договор поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22 июня 2022 года предполагал поставку только 28 светильников, которые были получены ООО «Викар», при этом ООО «Викар» отрицает получение 95 светильников.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт подписания сторонами договора поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22 июня 2022 года, а также спецификаций № 1 и № 2 к нему, у Суда не вызывает сомнений, так как данные документы подписаны обеими сторонами, их оригиналы представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами  (том 1 л.д. 70-72, 89-93, 97-102).

Также Суд считает, что из письма ООО «Викар» без номера и без даты невозможно установить его волю на получение определенного количества светильников, так как сторонами представлены два варианта счета на оплату № 9 от 20 июня 2022 года, выданного ООО «ИВС», при этом один на сумму 1 799 982 рубля, то есть на 123 светильника (том 2 л.д. 124), а второй на сумму 409 752 рубля, то есть на 28 светильников (том 2 л.д. 139-140, 142-143).

В договоре поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22 июня 2022 года адрес электронной почты ООО «Викар» указан как stuvgrup@mail.ru.

Из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что вся переписка по поводу увеличения количества светильников была направлена ООО «ИВС» с электронного адреса omts.res.sedov@yandex.ru от имени ФИО7, чья должность указана как инженер снабжения ООО «Викар» (том 1 л.д. 141-146, том 2 л.д. 118-123), с этого же адреса электронной почты были направлены письмо ООО «Викар» без номера и без даты, договор поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22 июня 2022 года, а также спецификации № 1 и № 2 к нему и счет на оплату № 9 от 20 июня 2022 года (том 2 л.д. 124-133, 139-143).

Таким образом, универсальный передаточный документ № 4 от 05 июля 2022 года и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года получены ООО «ИВС» от неуполномоченного лица с электронного адреса, не предусмотренного договором.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд неоднократно предлагал ООО «ИВС» представить оригиналы универсального передаточного документа № 4 от 05 июля 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 40, 52, 96), однако этого не было сделано, в связи с отсутствием таких оригиналов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО «ИВС» не представило оригиналы документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, Суд не может проверить это заявление путем назначения судебной экспертизы.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение 123 светильников со стороны ООО «Викар», Суд считает недоказанным факт получения ООО «Викар» 95 светильников, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Викар» указывает на то, что поскольку им были получены 28 светильников на сумму 409 752 рубля, а оплата произведена в размере 600 000 рублей, разница этих сумм в размере 190 248 рублей является для ООО «ИВС» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Викар» (том 2 л.д. 22-23). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Судом при рассмотрении первоначальных исковых требований установлен факт получения ООО «Викар» светильников только на сумму 409 752 рубля, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ООО «ИВС» в пользу ООО «Викар» взыскивается государственная пошлина (том 1 л.д. 110).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викар» 196 955 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 190 248 рублей и государственную пошлину в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.