Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-78243/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78243/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТК СПИ Трейд» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.19,оф.215, ОГРН: 1167847302952);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ломаная д.11,лит.А,пом.30Н, ОГРН: 1157847402118);

о взыскании задолженности по договору займа

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СПИ Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25.10.2016 в размере 1 550 000 рублей.

Определением от 16.07.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.09.2018.

Определением от 28.09.2018 судебное заседание было отложено на 03.10.2018 в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 03.10.2018 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «ТК СПИ Трейд» (далее – Займодавец) и ООО «Экопласт-Нева» (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 500 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки предусмотренные договором.

31.10.2016 Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 31.10.2016, заверенным банком.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца ежемесячно по 450 000 рублей согласно графика в срок до 31.08.2017.

Заем Ответчиком возвращен частично, задолженность составила 1 550 000 рублей, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 1 550 000 рублей Ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае стороны установили, что заем является беспроцентным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик обязательства по договору беспроцентного займа от 25.10.2016 по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 28 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.07.2018;

- платежное поручение № 579 от 09.07.2018 на сумму 28 000 рублей;

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, характер спора – о взыскании задолженности по договору займа - не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы и снижает ее до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СПИ Трейд» задолженность по договору беспроцентного займа от 25.10.2016 в размере 1 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.