Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А83-12369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12369/2020
22 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218500119, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора – ФИО3

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности 61 АА719738 от 18.03.2020 г. сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (далее по тексту – ООО «Уралсиб Энерджи», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору комиссии №190926 от 26.09.2019 г. в размере 2 192 699,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 65 196,85 руб.

Определением от 13.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2020г.

07.09.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил перейти на стадию судебного разбирательства, а также отложил судебное разбирательство на 20.10.2020г.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Судебные заседания неоднократно откладывали по различным причинам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступил отзыв на требования третьего лица с самостоятельными требованиями, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица просила в иске отказать, удовлетворив требования третьего лица с самостоятельными требованиями и признать сделку притворной.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2019 года между ИП ФИО2 (Комиссионер) и ООО «Уралсиб Энерджи» (Комитент) заключен договор комиссии № 190926 на реализацию товара (углеродный материал Комитента) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер обязуется совершать сделки по продаже поставленного по договору Товара третьим лицам, от своего имени и за счет Комитента, а также обязуется передать Комитент полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства (выручку), в порядке установленном Договором и Законом.

Согласно пункта 3.1 Договора Комитент поставляет на склад Комиссионера в г. Симферополе Товар в порядке, предусмотренном условиями Договора, а также в порядке, предусмотренном в Спецификациях.

Ассортимент, количество, качество, цена, другие характеристики каждой партии Товара, поставляемого на комиссию в рамках Договора, а также сроки поставок и срок комиссии оговариваются и согласовываются Сторонами предварительно и определяются и указываются в Спецификациях (пункт 3.2 Договора).

Как указано в пункте 3.4 Договора датой поставки считается дата сдачи-приема Товара на складе Комиссионера в г. Симферополе, в порядке, предусмотренном условиями Договора, а также в порядке, предусмотренном в Спецификациях.

Разделом 6 Договора определено, что Комиссионер обязан за обусловленное в ст.10. Договора вознаграждение совершать сделки по продаже поставленного по Договору Товара третьим лицам, от своего имени и за счёт Комитента.

Комиссионер должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделок купли-продажи Товара, заключенных им с третьими лицами от своего имени, но затечёт Комитента.

Комиссионер отвечает перед Комитентом за исполнение третьими лицами сделок купле - продажи Товара, совершённых с ними за счёт Комитента, и принимает на себя ручательство за исполнение третьими лицами их обязательств по этим сделкам купли-продажи Товара (делькредере).

Комиссионер обязан еженедельно (в последний рабочий день недели) с 16:00. до 17:00 по e-mail предоставлять Комитенту отчёт-извещение об осуществлении операций с Товаром за истёкшую неделю.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Товар находится на балансе Комитента до момента получения от Комиссионера отчета-извещения об осуществлении операций с Товаром, в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора.

Согласно положений пункта 7.4 Договора, Комитент, при получении от Комиссионера, в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора, отчета-извещения об осуществлении операций с Товаром, списывает со своего баланса проданный Комиссионером Товар и приобретает право требования с Комиссионера денежной суммы за проданный им Товар, в порядке, предусмотренном ст. 11.3 Договора. Срок комиссии согласно Спецификации, оговаривается и согласовывается Сторонами предварительно и определяется (указывается) в Спецификации.

Как указано в пункте 7.5 Договора, срок комиссии, определяемый в порядке, предусмотренном в п. 8.1 Договора, начинает истекать с момента (даты) поставки Комитентом Товара на склад Комиссионера, согласно Спецификации, и заканчивается в момент (дату) продажи Комиссионером этого товара третьим лицам.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что если поставленный Комитентом согласно Спецификации Товар не будет продан Комиссионером в течение срока комиссии, указанного в этой Спецификации, Комитент обязан в течение 30-ти дней с даты окончания срока комиссии распорядиться находящимся у Комиссионера Товаром одним из нижеуказанных способов:

- выдать Комиссионеру новое поручение по комиссии партии Товара или сё части путём подписания Сторонами Дополнения к Спецификации;

- выдать Комиссионеру распоряжение на переотправку, переадресацию или возврат Товара).

По каждой отдельной нереализованной партии Товара или нереализованной части партии Товара, в каждом отдельном случае, по соглашению Сторон, срок комиссии, указанный в Спецификации на вышеуказанную партию Товара, может быть пересмотрен, уточнен, продлен на дополнительный срок, о чем Сторонами заключается Дополнение к вышеуказанной Спецификации.

Согласно раздела 9 Договора, Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение за исполнение поручения и особое вознаграждение за делькредере в совокупности, которое определятся в виде разницы цены, указанной о Спецификациях, и той, более выгодной ценой, по которой реализован Товар третьим лицам.

Право на вознаграждение, оговоренное в п. 10.1. Договора, Комиссионер получает с момента получения от третьих лиц денежных средств за проданный им Товар.

Комиссионер получает вознаграждение, оговоренное п. 9.1. и 9.2. путем удержания принадлежащих ему денежных средств из суммы денежной выручки, полученной Комиссионером от совершенных им сделок по продаже Товара Комитента третьим лица.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, Стороны пришли к соглашению, что Комиссионер в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет Комитенту обеспечительный платеж, который будет являться гарантией исполнения финансовых обязательств Комиссионера в дальнейшем.

Обеспечительный платеж должен быть возвращен Комиссионеру в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения комиссионного поручения Комитента на условиях заключенного Договора либо по письменному соглашению сторон может быть произведен зачет финансовых обязательств в рамках заключенного Договора (пункт 11.3 Договора).

Согласно п. 18.1.-18.3. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.20219 г.

Также в материалы дела представлены Спецификации на реализацию Товара (Приложения № 1- № 5 к Договору) от 26.09.2019 на общую сумму 2 376 474,00 руб., в которых указана сроки на реализацию – 3 месяца с момента получения Товара.

В материалы дела истцом, кроме того, представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу товара - уголь антрацитный. (л.д. 71-86, Том 1).

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» 26.09.2019 года был внесен обеспечительный платеж в размере 2 376 474,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 99-100, Том 1):

- №129 от 26.09.2019 г.

- №138 от 22.10.2019 г.

Истцом были представлены следующие отчеты об исполнении обязательств Комиссионера:

- № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 585 049,50 руб.

- № 2 от 16.10.2019 (за период с 11.10.2019 по 16.10.2019) на сумму 1 955,00 руб.;

- № 3 от 03.11.2019 (за период с 17.10.2019 по 02.11.2019) на сумму 1 902,40 руб.;

- № 4 от 03.12.2019 (за период с 03.11.2019 по 30.11.2019) на сумму 26 798,80 руб.;

- № 5 от 11.12.2019 (за период с 29.11.2019 по 11.12.2019) на сумму 6 250,80 руб.;

- № 6 от 24.12.2019 (за период с 12.12.2019 по 23.12.2019) на сумму 1 897,10 руб.;

Помимо этого, истцом представлены копии кассовых чеков, отражающих финансово-хозяйственные операции с третьими лицами (конечными потребителями) в связи с исполнением Договора.

В материалы дела истцом представлены письма о зачете финансового обязательства, подписанные ответчиком и скрепленные печатями обеих сторон договора (л.д. 54-70, Том 1):

- в размере 11 845,00 рублей на основании отчета №2 от 16.10.2019 г.;

- в размере 8 104,10 рублей на основании отчета №3 от 03.11.2019 г.;

- в размере 132 569,20 рублей на основании отчета №4 от 03.12.2019 г.;

- в размере 23 667,20 рублей на основании отчета №5 от 11.12.2019 г.;

- в размере 7 588,90 рублей на основании отчета №6 от 24.12.2019 г.;

Ввиду окончания сроков Договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2 от 03.02.2020 г. об исполнении обязательства по договору по распоряжению на переотправку, переадресацию или возврат товара, находящегося у Комиссионера на хранении по договору, во исполнение п. 7.6. Договора.

Как указал истец, срок действия заключенного между сторонами договора комиссии не пролонгировался, новый договор также не заключался.

Письмом Исх. № 5 от 13.03.2020 г. Истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 2 192 699,60 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-90, Том 1).

Как следует из искового заявления, игнорирование ответчиком требования истца по возврату полученной суммы стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования о признании Договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) притворной сделкой.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25) предусматривает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ссылаясь на притворность договора комиссии, третье лицо указывает, что гарантийный платеж отсутствовал, а по сути ИП ФИО2 и ООО «Уралсиб Энерджи»

был заключен договор купли-продажи угля, в свою очередь, не предоставляя никаких доказательств.

Требования третьего лица ФИО3 основаны на предположениях участника процесса.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Вместе с тем, заявление ФИО3 не содержит сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого Договора, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов.

Также заявителем не приведены обоснования того, что признание недействительным судом Договора приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО5, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, а также доказательства направления ответчику отчетов, а также писем о зачете.

Кроме того, ввиду окончания сроков договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2 от 03.02.2020 г. об исполнении обязательства по договору по распоряжению на переотправку, переадресацию или возврат товара, находящегося у Комиссионера на хранении по договору, во исполнение п. 7.6. Договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Уведомление № 2 от 03.02.2020 г. и претензия (письмо Исх. № 5 от 13.03.2020 г.) направленные в адрес ответчика согласно трэк-номера 29501143035522 и 29501143035546, возвратились отправителю в отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже указывалось судом выше, истцом представлены доказательства перечисления ответчику обеспечительного платежа.

Доказательств направления истцу требований, предусмотренных пунктом 7.6 Договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив факт окончания срока действия договора, отсутствия поручений Комитента (п. 7.6 Договора), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного платежа, в связи с чем, денежные средства в размере 2 192 699,60,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Одновременно, ответчик не лишен возможности направления истцу требований о передаче товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 196,85 руб. за период с 01.01.2020 г. по 08.07.2020 г.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Так, согласно Спецификаций №1-5 от 26.09.2019 г. (л.д. 49-53, Том 1) сторонами предусмотрен срок комиссии: 3 календарных месяца с момента получения товара Комиссионером.

Как уже указывалось судом, пунктом. 11.3. Договора определено, что обеспечительный платеж должен быть возвращен Комиссионеру в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента исполнения комиссионного поручения Комитента.

Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ последним днем перечисления (возврата) обеспечительного платежа является – 09.01.2020 г., началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору будет считаться– 10.01.2020 г.

Судом произведен самостоятельный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 192 699,60 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

2 192 699,60 × 31 × 6.25% / 366

11 607,53 р.

2 192 699,60 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 192 699,60 × 77 × 6% / 366

27 678,34 р.

2 192 699,60 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 192 699,60 × 56 × 5.5% / 366

18 452,23 р.

2 192 699,60 р.

22.06.2020

08.07.2020

17

4,50

2 192 699,60 × 17 × 4.5% / 366

4 583,10 р.

Сумма основного долга: 2 192 699,60 р.

Сумма процентов: 62 321,20 р.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 62 321,20 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 289,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 08.07.2020 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 245,33 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218500119, ИНН <***>) сумму обеспечительного платежа по договору комиссии №190926 от 26.09.2019 г. в размере 2 192 699,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 62 321,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 245,33 руб.

3. В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

4. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора – ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова