Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-13890/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2022 года Дело № А50-13890/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (236006, <...>, этаж 6, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.22, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», ответчик) о взыскании 292 000 руб. долга по договору от 27.01.17 №1129 (договорам-заявкам от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402), 58 375 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.22 по 31.03.22 (начисленной за просрочку внесения платежей по договорам-заявкам от 23.12.21 №7380, от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402), с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.22 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

11.08.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 14), в котором он указал, что в настоящий момент сохраняется задолженность в размере 51000 руб. по договору-заявке от 28.12.21 №7451, 14 000 руб. по договору-заявке от 24.12.21 №7402. В остальной части долг, по утверждению ответчика, погашен, в доказательство представлены платежные поручения. Ответчик указывал на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и возражал против начисления пени с 01.04.22 по день погашения долга. Также ответчик просил суд применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик ссылался на то, что в рамках дела А50-5866/22 истцом был представлен тот же договор на оказание юридических услуг.

12.08.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 20).

Ответчик в судебное заседание 24.10.22 не явился.

19.10.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что оплатил долг по договорам-заявкам от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402, от 23.12.21 №7380 в полном объеме. Ответчик вновь заявил в отзыве ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 0,1%. Также ответчик указывал, что ранее истец обращался в суд с исками по делам А50-5858/2022, А50-5866/2022 по договору от 27.01.17 №1129 и взыскивал судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании 24.10.22 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил считать предметом рассмотрения требования о взыскании с ответчика

- 5 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.22 по 31.03.22, начисленной за просрочку внесения платежей по договору-заявке от 23.12.21 №7380;

- 19 125 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.22 по 31.03.22, начисленной за просрочку внесения платежей по договору-заявке от 24.12.21 №7405;

- 10 850 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.22 по 31.03.22, начисленной за просрочку внесения платежей по договору-заявке от 28.12.21 №7451;

- 33 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.22 по 31.03.22, начисленной за просрочку внесения платежей по договору-заявке от 24.12.21 №7402.

- 46 666 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в письменных пояснениях указывал, что из расходов на оплату услуг представителя, указанных в договоре на оказание юридических услуг 07.02.22 №4/8 к делу А50-13890/2022 имеют отношения судебные расходы в сумме 46 666 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49, 106 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство истца.

Истец в судебном заседании от 24.10.22 заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания с ответчика 292 000 руб. долга по договору от 27.01.17 №1129 (договорам-заявкам от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определение принял заявленный истцом отказ от иска, в части взыскания с ответчика 292 000 руб. долга. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также указывал в судебном заседании, что возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указал, что считает заявленный размер неустойки разумным и соответствующим условиям договора.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 27.01.17 №1129 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках Договора сторонами были подписаны договоры-заявки от 23.12.21 №7380, от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402 на перевозку грузов.

Истец указывает, что услуги по данным договорам-заявкам оказал, но ответчик оплату осуществил несвоевременно, что привело к начислению неустойки:

- 5 900 руб. 00 коп. за период с 01.03.22 по 31.03.22 по договору-заявке от 23.12.21 №7380;

- 19 125 руб. 00 коп. за период с 15.02.22 по 31.03.22 по договору-заявке от 24.12.21 №7405;

- 10 850 руб. 00 коп. за период с 01.03.22 по 31.03.22 по договору-заявке от 28.12.21 №7451;

- 33 750 руб. 00 коп. за период с 15.02.22 по 31.03.22 по договору-заявке от 24.12.21 №7402.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 договора-заявки от 28.12.21 №7451 цена услуг составляет 70 000 руб., оплата производится по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, счет-фактура, путевой лист на условиях отсрочки 1-20 календарных дней.

Согласно п. 2 договора-заявки от 23.12.21 №7380 цена услуг составляет 150 000 руб., оплата производится по оригиналам заявки, ТН, ТТН,, CMR, акт, счет, счет-фактура, путевой лист на условиях отсрочки 1-20 календарных дней.

Согласно п. 2 договора-заявки от 24.12.21 №7405 цена услуг составляет 87 000 руб., оплата производится по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, счет-фактура, путевой лист на условиях отсрочки 1-20 календарных дней.

Согласно п. 2 договора-заявки от 24.12.21 №7402 цена услуг составляет 150 000 руб., оплата производится по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, счет-фактура, путевой лист на условиях отсрочки 1-20 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.10 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и применение статьи 333 ГК РФ обоснованным и снижает неустойку до 0,1% в день.

69 625 / 5 = 13 925 руб. 00 коп. – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец также требует взыскать с ответчика 46 666 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг 07.02.22 №4/8;

- счет от 14.02.22 №4;

- платежное поручение от 14.02.22 №722.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о завышенном характере заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, претензия, ходатайство об отказе от иска в части), участие в судебном заседании 24.10.22 суд считает, что сумма в 46 666 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя является правомерной и разумной.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22 (протокол №2), что является распространенной судебной практикой.

Ходатайство истца от 28.06.22 суд не оценивает, поскольку оно было направлено на устранение нарушений, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Доводы ответчика о предоставлении истцом договора от 07.02.22 №4/8 в рамках дела А50-5866/2022 учтены истцом при уточнении своих требований.

В рамках дела А50-5866/2022 рассматривались требования истца по двум заявкам - от 16.12.21 №7251, от 21.12.21 №738. В рамках дела А50-13890/2022 рассматриваются требования истца по четырем заявкам - 23.12.21 №7380, от 24.12.21 №7405, от 28.12.21 №7451, от 24.12.21 №7402. Таким образом, всего в рамках договора 07.02.22 №4/8 оказывались юридические услуги по взысканию долга по шести заявкам.

70 000 / 6 х 4 = 46 666 руб.

Ссылка ответчика на дело А50-5858/2022 судом отклоняется. Судебные расходы, в рамках дела А50-5858/2022 были заявлены в рамках иного договора на оказание юридических услуг - от 07.02.22 №4/2, предметом исковых требований являлось взыскание неустойки по договору-заявке от 06.12.21 №7018.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец обратился в суд с иском 03.06.22 (л. д. 6). Оплата долга в размере 292 000 руб. произведена ответчиком по платежным документам в период с 14.06.22 по 15.08.22, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд будет использовать следующую сумму:

292 000 + 69 625 = 361 625 руб.

(361 625 – 200 000) х 2% + 7 000 = 10 233 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

10 016 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 02.06.22 №2567 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» о взыскании суммы задолженности в размере 292 000руб. Производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (236006, <...>, этаж 6, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 13 925руб., услуги представителя 46 666руб., госпошлину 10 016руб. Всего ко взысканию 70 607руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова