Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А43-1808/2023

13/2023-231408(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1808/2023

г. Нижний Новгород 08 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-96), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роскомавто» (ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области,

об истребовании имущества,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2023,

от ответчиков: ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, ООО «Роскомавто»: ФИО4, директор,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» обратилось с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Наименование

Кол-во,шт.

Стоимость,

руб.,

1. Станок термической резки с числовым прогр.управлением (ЧПУ) марка «FMGroup» УПМР-3015

1

800 000

2. Листогиб ручной ВЭЛ-2500 с отрезной машиной

1

25 000

3. Компрессор ВК10Е-8бар

1

40 000

4. Компрессор с рапидным соединением

1

30 000

5. Станок НА 3218 (листогиб ручной )

1

50 000

6. Пресс листогибочный кривошипный мод. И1330б/у

1

350 000

7. Фальц прокатный станок

1

30 000

8. Фальц осадочный станок

1

30 000

9. Сверлильный станок

1

65 000

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Роскомавто», а также уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении истец просит об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Роскомавто», обязании их передать принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» вышеуказанное оборудование.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ИП ФИО1 считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. Истец не доказал право собственности на имущество и факт нахождения его у ответчика.

Ответчик ООО «Роскомавто» требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Имущество было передано истцу по акту. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 12 апреля 2022 года ООО «НОВАС-РУС» (займодавец) и ООО «Роскомавто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по окончанию действия настоящего договора.

Срок действия договора установлен до 12.07.2022 (пункт 1.4 договора).

Также между этими же сторонами заключен договор залога в счет исполнения обязательств заемщика, возникших из договора беспроцентного займа № 1 от 12.04.2018.

01.08.2022 года между ООО «Новас-Рус» (кредитор) и ООО «Роскомавто» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа № 1 от 12.04.2022 в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

Наименование

Кол-во,шт.

Стоимость,

руб.,

1. Станок термической резки с числовым прогр.управлением (ЧПУ) марка «FMGroup» УПМР-3015

1

800 000

2.Полуавтомат Foxweld INVERMIG-353 (bydthnjh)

9

165000

3. Ленточнопильный станок Ergonomic 275/230 DG

1

45000

4. Листогиб ручной ВЭЛ-2500 с отрезной машиной

1

25 000

5. Компрессор ВК10Е-8бар

1

40 000

6. Компрессор ВК20Е-8-500Д

1

40000

7. Компрессор с рапидным соединением

1

30 000

8. Вакуумный кулачковый насос серии MINK тип ММ1144BV, 3ф 230в/50Гц, 1,8 кВТ

1

35000

9. Станок НА 3218 (листогиб ручной )

1

50 000

10. Пресс листогибочный кривошипный мод. И1330б/у

1

350 000

11. Гидростанция 350/25

1

55000

12. Фальц прокатный станок

1

30 000

13. Фальц осадочный станок

1

30 000

14. Сверлильный станок

1

65 000

15. Погрузчик вилочный KOMATZU

1

50 000

19. Токарный станок

1

40 000

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущество передано по адресу:

<...> после его передачи будет находится по указанному адресу.

По утверждению истца часть имущества была забрана, а часть осталась по вышеуказанному адресу.

14.11.2022 года ООО «Новас-Рус» направило требование предпринимателю ФИО1 о возврате оборудования, которое необоснованно удерживается по мнению Общества предпринимателем в ранее арендуемых ООО «Роскомавто» помещениях.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Истец предъявляет требование к двум ответчикам: ИП ФИО1 и ООО «Роскомавто».

При этом ООО «Роскомавто» находилось с истцом в договорных отношениях в рамках соглашения об отступном, в связи с чем в отношении указанного ответчика не подлежит

применению положения ст. 301 ГК РФ, а подлежат специальные нормы, регулирующие обязательственные отношения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 также указано, что в случае, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

В тоже время, из материалов дела следует, что должник по акту приема от 01.08.2022 года передал истцу спорное имущество в рамках исполнения соглашения об отступном. Указанный акт подписан истцом и ООО «Роскомавто» без каких-либо разногласий. Доказательств нахождения спорного имущества у должника в дело не представлено.

В отношении требований к ИП ФИО1 суд отмечает, что доказательств нахождения спорного имущества у данного лица на момент рассмотрения дела также не представлено.

В качестве доказательств нахождения имущества у предпринимателя истец ссылается в том числе на материалы проверки КУСП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5.10.2022 в цехе № 24 по адресу: г.Н.Новгород, уд.Фучика, д.60 находятся различные станки для обработки металла, покрасочная камера, гидравлический автомобильный подъемник, металлические заготовки. Сведений о нахождении именно спорного имущества протокол не содержит.

В материалах проверки имеется объяснение директора ООО «Новас-Рус» от 2.09.2022, в которых указано, что «арендодатель ИП ФИО1 в нарушение договора аренды, заключенного с ООО «Роскомавто» ограничил доступ в помещение цеха. В данном цеху находится имущества ООО «Новас-Рус». Сегодня ООО «Новас-Рус» забрало часть принадлежащего ему имущества».

Документов, описывающих какое имущество было вывезено и какое якобы осталось в помещении материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью

«НОВАС-РУС» - отказать. Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его

принятия.

Судья И.В. Требинская