Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-64562/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64562/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС"

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 160 руб., состоящие из почтовых расходов, расходы на приобретение спорного товара в размере 683 руб.

Определением суда от 15.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2025 исковые требования  частично удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак № 289416 в виде изобразительного обозначения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 289416. Дата приоритета 22 июля 2004 года. Срок действия исключительного права продлён до 22 июля 2034 года.

24.12.2022 года на интернет-сайте с доменным именем: autopiter.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно — предложение к продаже и продажа товаров содержащих признаки контрафактности, на которых используются товарные знаки по свидетельствам №289416 при предложении оказания услуг.

24.12.2022 года был оформлен заказ спорного товара. Данный факт подтвержден скриншотами контента интернет сайта.

20.01.2023 года спорный товар был получен в пункте выдачи СДЕК. Данный факт подтверждается видеозаписью.

Таким образом, подтверждением факта продажи товара являются скриншоты контента интернет сайта, товарным чеком №60754 от 18.03.21 года, а также видеозаписью получения товара.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже на сайте autopiter.ru, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком Истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже на сайте autopiter.ru, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком Истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак.

Истец начислил компенсацию в минимальном размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о возмещении почтовых расходов в размере 160 руб. и расходов на приобретение спорного товара в размере 683 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела скриншотам корзины с товаром истца в личном кабинете на сайте ответчика, истец заказал на сайте ответчика два товара: датчик положения заслонки стоимостью 524 рубля и наклейку светоотражающую стоимостью 153 рублей, итого на общую сумму 683 рубля.

Вместе с тем предметом настоящего иска является нарушение исключительных прав истца на   датчик положения заслонки, в связи с чем расходы в сумме 153 руб. возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 160 руб., состоящие из почтовых расходов, расходы на приобретение спорного товара в размере 524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.