Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А82-20595/2018

46/2019-50581(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20595/2018
г. Ярославль
28 апреля 2019 года
резолютивная часть принята 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 902811,53 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67196,22 рублей

при участии от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Севергазстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 902811,53 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Севергазстрой» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере 60926,92 рублей(часть необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа), проценты за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 25 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 2129,94 рублей, с продолжением их начисления по день возврата суммы, проценты за просрочку оплаты работ в размере 4076,36 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал по указанным в иске и пояснениях на отзыв основаниям, против удовлетворения встречных требований возражал. Указывал на то, что работы ответчиком не приостанавливались, основания для их приостановления отсутствовали, поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка в выполнении работ была обусловлена действиями истца. Не оспаривал тот факт, что ответчик внес в рамках контракт обеспечение в размере 189900 рублей, которое подлежит учету при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, встречные требования с учетом уточнений поддерживала по указанным во встречном иске основаниям. Пояснила, что в просительной части встречного иска пункт первый отсутствует как таковой, поэтому в уточнении иска от 18 марта 2019 года изложены все требования ответчика по встречному иску и его окончательная позиция по делу. В целом позиция сводилась к тому, что истец в процессе выполнения работ фактически контактировал напрямую с субподрядчиком, чем лишил ответчика возможности заявить о приостановлении работ, при этом из материалов дела усматривается, что субподрядчик фактически приостанавливал работы в период с 05 по 19 июля 2018 года в связи с изменением истцом проекта выполнения работ, необходимостью выполнения дополнительного объема работ, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за 35 дней, а не 49 как указывает истец.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка из расчета 0,5% от стоимости работ за день просрочки явно не соответствует последствиям нарушениям обязательств, при ее расчете из размера 0,1% от стоимости работ за день просрочки размер неустойки составит 128973,08 рублей. Соответственно, поскольку ответчиком при заключении контракта был уплачен обеспечительный платеж в размере 189900 рублей, из которого и подлежит удержанию неустойка, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 60926,92 рублей, является неосновательным обогащением истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцом была допущена просрочка оплаты работ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что основные требования ОАО «РЖД», за исключением требования о взыскании судебных расходов, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными, а требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком 25 января 2018 года был заключен договор по текущему ремонту теплосети от котельной до поста ЭЦ( ст.Ветслоян). Стоимость работ составила 3684945,04 рублей. Работы по договору в силу п.5.1 договора и приложения № 2 к нему должны были быть начаты сразу после заключения договора и должны были быть выполнены в срок до 31 июля 2018 года. Работы сданы ответчику 19 сентября 2018 года, соответственно, просрочка исполнения обязательств имела место срок с 01 августа по 19 сентября 2018 года включительно на протяжении 50 дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с момента заключения договора до окончания выполнения работ он приостанавливал выполнение работ и тем более уведомлял в порядке ст.719 ГК РФ о приостановлении работ истца. Более того, как следует из материалов дела ответчик, несмотря на требования истца, несвоевременно приступил к выполнению работ, только 21 мая 2018 года им был заключен договор субподряда с организацией, которая в итоге выполнила весь объем работ по договору (т.1л.д.124-140).

Объективных доказательств того, что просрочка была допущена в связи с бездействием, ненадлежащим исполнений обязанностей по договору истцом, суду не представлено, приостановление работ субподрядчиком, даже если оно имело место, в силу

положений п.3 ст.706 ГК РФ для отношений истца и ответчика как генерального подрядчика значения не имеет.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 августа по 19 сентября 2018 года, позиция ответчика в данной части необоснованна.

Согласно п.13.4 договора от 25 января 2018 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с указанными положениями договора ответчику начислена неустойка в размере 902811,53 рублей, за период просрочки, составляющий 49 дней, суд в части срока начисления неустойки за пределы заявленных требований выйти не может и соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и считает необходимым снизить размер неустойки до размера уплаченного ответчиком в соответствии с п.1.7.2, разделом 8 документации об аукционе на право заключения рассматриваемого договора, обеспечения – 189900 рублей (т.2 л.д.103).

Такой размер ответственности, чуть больше 0,1% в день и меньше 0,11% в день соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку неустойка равна сумме обеспечения, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют, при этом в силу п.8.1.13 пп.2 п.8.1.11 документации об аукционе неустойка удерживается истцом из суммы обеспечения, что им и было сделано, поскольку обеспечение возвращено не было, и, соответственно, требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму такого обогащения удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на стороне истца такого обогащения.

В силу п.7.1 договора истец должен был оплатить ответчику выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента окончания работ, поскольку работы были выполнены 19 сентября 2018 года, оплачены они должны были быть по 19 октября 2018 года включительно.

Поскольку работы в полном объеме были оплачены истцом только 20 ноября 2018 года применение гражданско- правовой меры ответственности в виде взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (п.13.3 договора, ст.395 ГК РФ) за период по 20 ноября 2018 года в размере 4076,36 рублей, судом расчет проверен и признан верным. Неустойка подлежит взысканию с истца в указанном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. По первоначальному иску в силу п.21,24 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижение на основании нее неустойки, при распределении судебных расходов не учитывается, но учитывается то, что на сумму 189900 рублей требования истцом были заявлены необоснованно, поскольку данная сумма уже была удержана им до предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16627 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» проценты за просрочку оплаты работ в размере 4076,36 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2525 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Фирсов А.Д.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 25.09.2018 10:24:59

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич