Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-275554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-275554/2021

26-1943

04 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР"

(115093, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 90, ЭТАЖ 2 ОФИС 216, ОГРН: 5147746316834, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 7728895568)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА"

(249004, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1024000535822, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 4003013380)

об обращении взыскания на предмет залога:

- Административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская


область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-4003/014/2008-753 от 10.06.2008г.;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 г.

при участии:

от истца: Сенцов С.О., паспорт, доверенность от 16.05.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Мухина А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" о взыскании денежных средств в размере 16 911 880,35 руб., об обращении взыскания на предмет залога:

- Административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-4003/014/2008-753 от 10.06.2008г.;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011г.

Определением от 16.12.2021 г. по делу № А40-171651/2021-26-1160 суд определил выделить из дела № А40-171651/2021-26-1160 в отдельное производство исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" к


ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" об обращении взыскания на предмет залога:

- Административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-4003/014/2008-753 от 10.06.2008г.;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 г., с присвоением ему отдельного номера дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд установить стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора 26 000 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 02.12.2020 г. между ООО ПТБ «Лидер» (далее - Заимодавец Истец) и ООО «ГриТа» (далее - Заемщик / Ответчик) заключен Договор № 1-2020/ЗАИМ процентного займа (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п.3.2 настоящего Договор) в срок до 01.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 01.05.2021 г.


За несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 4.1-4.2 Договора).

Согласно условиям Договора Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. двумя платежами: платежным поручением № 3248 от 09.12.2020 г. сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 3538 от 25.12.2020 г. сумму 10 000 000 руб.

Как указывает Истец, Заемщиком обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу № А40-171651/2021-26-1160 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" взысканы по договору № 1-2020/ЗАЙМ от 02.12.2020 г. основной долг в размере 15 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 715 000 руб., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48 150,46 руб. за период с 01.06.2021 г. по 19.10.2021 г., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование суммой займа в размере 1 246 448,08 руб. за период по 19.10.2021 г., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 10% годовых.

В исполнение обеспечения Договора займа между ООО ПТБ «Лидер» (далее -Заимодавец / Залогодержатель / Истец) и ООО «ГриТа» (далее - Заемщик / Залогодатель / Ответчик) заключен Договор залога недвижимого имущества от 02.12.2020г.:

-Административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащее Ответчику на праве собственности о чем в ЕГРН сделана запись № 40-4003/014/2008-753 от 10.06.2008г.;


- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый помер 40:03:1 10606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011г.

21.12.2020г. произведена государственная регистрация ипотеки за № 40:03:110601:255-40/104/2020-1 и № 40:03:110606:8-40/104/2020-1.

Предмет залога представляет собой единый объект недвижимого имущества, состоящий из земельного участка и находящегося на этом земельном участке здания.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

В силу подпункта 5.3.2 Договора залога сторонами согласовано, что обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлено путем оставления предмета залога залогодержателем.

Абзацем 2 пункта 5.4 Договора залога установлено, что при обращении взыскания на предмет залога в порядке, установленном подпунктами 5.3.2 и 5.3.3 настоящего договора, залогодержатель оставляет за собой предмет залога или продает третьему лицу по цене, равной согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 26 000 000 руб.


Таким образом, учитывая, что судом установлены обстоятельства невыплаты суммы займа, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-171651/2021-26-1160, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суд, исходя из положений статей 334, 350.1, а также условий договора, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом доказательств того, что имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления цены заложенного имущества судом отклоняется и в силу того, что за период рассмотрения настоящего дела ответчик несколько раз менял свою правовую позицию относительно стоимости заложенного имущества, сначала соглашаясь с ценой, установленной сторона в пункте 1.5 договора залога, затем оспаривая указанную цену.

Довод ответчика о применении пп.3 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку указанные заявителем доводы, в случае их обоснованности, могут являться основанием для приостановления исполнения судебного акта по делу, правовым последствием которого является приостановление исполнительного


производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением (до выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство) 12.08.2021 г., т.е. задолго до введения моратория 01.04.2022 г., а вопрос принятия искового заявления к производству ( № А40171651/2021) истца был разрешен арбитражным судом 26.08.2021 - за 8 месяцев до введения моратория 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Поскольку действие моратория распространяется на вопросы, связанные с исполнением судебного акта, а также процедуру банкротства, то расширительное толкование распространения его действий, нежели чем установлено Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и ст.9.1. Закона о банкротстве привело бы к нарушению баланса интересов участников делового оборота и нарушению прав и законных интересов кредиторов, что противоречит пункту 4 статьи 2 АПК РФ.

Более того, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-171651/2021 о взыскании задолженности и штрафных санкций ответчиком до сих пор не исполнено в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, заявление ответчиком ходатайства о применении к нему пп.3 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве суд расценивает как злоупотребление правом.

Иное означало бы противоречие принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и являлось в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг от 14.07.2021 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 14.07.2021 г., копия платежного поручения № 2479 от 15.07.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на


подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и


направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 250 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 334, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106,110, 112,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога:

- Административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (ИНН:


4003013380) на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-4003/014/2008-753 от 10.06.2008г.;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16, принадлежащий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (ИНН: 4003013380) на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 г. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, установив цену залога в размере 26 000 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (ИНН: 4003013380) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" (ИНН: 7728895568) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2021 10:54:46

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна