Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А17-7038/2017

212/2018-16285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7038/2017
29 марта 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства, финансовой санкции,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 144 800 рублей 12 копеек неустойки за период с 18.12.2015 года по 08.02.2017 года, а также 83 800 рублей финансовой санкции за тот же период, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 31.10.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-7038/2017.

Определением от 09.01.2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотре- нию дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судеб-

ному разбирательству было назначено и проведено 07.02.2018 года предварительное су- дебное заседание.

Определением суда от 08.02.2018 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требо- ваний возражал, указав, что принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки.

При этом, обратил внимание суда, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес последнего было направлено письмо с требованием предоставить ряд дополнительных документов. Однако, данная обязанность страхо- вателем исполнена не была. Кроме того, указанное обстоятельство исключает, по мнению ответчика, возможность применения к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции.

Помимо этого, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью объему основного обязательства, а также размера представительских расходов с учетом принципа разумности.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к сле- дующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем автотранспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>.

Вследствие имевшего место 07.11.2015 года события (дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника), названное транспортное сред- ство было повреждено.

23.11.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и Се- ребряков А.В. (цедент) заключили между собой договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причи- ненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015 года, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате наступления страхового случая.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 23.11.2015 года, цесси- онарию переданы в полном объеме, а последним произведена уплата предусмотренного договором денежного вознаграждения в пользу цедента.

27.11.2015 года предприниматель ФИО2 обратился к страховщику автограж- данской ответственности причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») по страховому по- лису серии ЕЕЕ № 0337704772 сроком действия с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года с за- явлением о страховой выплате, одновременно уведомив о смене кредитора в денежном обязательстве.

При этом, полный пакет документов был предоставлен в распоряжение страховщика в момент обращения, то есть 27.11.2015 года.

Однако, в установленный срок ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил, претензию, в которой истец потребовал от страховщика надлежащего исполнения обязательств, оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2016 года по делу № А17-4784/2016 данное бездействие страховщика по заявленному событию признано непра- вомерным и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 34 558 рублей 50 копеек.

Фактическое исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком произведено 08.02.2017 года по платежному поручению № 004447 от 08.02.2017 года.

Полагая, что страховщик неправомерно допустил просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть пе- реданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первона- чальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной ис- полнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора пе- реходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответ-

ствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с лично- стью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей пра- вовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомо- ченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 23.11.2015 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обя- зуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, при- чиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен- ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ре- дакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федераль- ный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязу- ется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календар- ных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прило- женных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направ- ление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных

страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему де- нежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 07.11.2015 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязатель- ство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что заявление предпринимателя ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.11.2015 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований, по которым страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, и страховая выплата должна была быть произ- ведена не позднее 17.12.2015 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 08.02.2017 года.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также произведенную ответчиком выплату неустойки, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере. Учитывая, что материалы дела не содержат в себе представленный ответчиком в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате, то в отно- шении него подлежит применению финансовая санкция, установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, дей- ствовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыска-

нии неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет воз- никновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сум- му в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть сни- жена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зна- чительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия име- ют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обо- роте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Истцом заявлен размер неустойки – 144 800 рублей 12 копеек, финансовой санкции – 83 800 рублей 00 копеек, то есть в величинах, более чем в семь раз превышающих значе- ние основного обязательства (34 558 рублей 00 копеек), период просрочки определен с 18.12.2015 года по 08.02.2017 года.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о применении правила снижения неустойки и финансовой санкции, суд исходит из наличия в данном случае признака явной ее несоразмерно- сти последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки и финансовой санкции определяется в сумме, равной величине основного долга (размера страхового возмещения), то есть в сумме 34 558 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципам разумности и соразмер- ности, позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон и возместит кредитору возможные убытки, возникшие вследствие страхового случая.

Довод ответчика о своевременном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств вручения потерпевшему писем о необходи- мости предоставления в страховую компанию дополнительных документов, поврежденно- го автомобиля для осмотра специалистами страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственно- стью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказ- чиком) заключены договоры об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года и от 03.02.2017 года, согласно которым (пункты 1.1) исполнитель на условиях договора обязал- ся оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - своевременно и в полном объеме их оплатить.

Пунктами 2.1 договоров определена стоимость услуг по договорам в общей сумме 9 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 03.02.2017 года, кассовым чеком № 135 от 03.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 03.02.2017 года, кассовым чеком № 54 от 03.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 от 03.02.2017 года, кассовым чеком № 38 от 03.02.2017 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по во- просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмер- ность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из этого, размер представительских расходов определяется в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что в данном случае будет отвечать критерию разумности и соразмерно- сти.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, Мос- <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>):

 неустойку за нарушение условий исполнения обязательства и финансовую санкцию в общей сумме 34 558 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 572 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жа- лоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.