Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-8249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8249/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом", г Москва к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской Области, г Новосибирск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2016 г. недействительным, о расторжении государственного контракта от 01.11.2016 г., третье лицо: ООО «Первая экспедиционная компания»

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., № 20/109,

от ООО «Первая экспедиционная компания»: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской Области, г Новосибирск (далее – ответчик, покупатель) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2016 г. недействительным, о расторжении государственного контракта от 01.11.2016 г., в дело привлечено ООО «Первая экспедиционная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение ответчиком условий государственного контракта, по его мнению, Заказчик не имел оснований отказать в принятии товара, акт сдачи-приемки поставленного товара являлся ненадлежащим доказательством поставки некомплектного товара, не имел законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку существенных нарушений условий государственного контракта Поставщик не допускал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 г. по результатам проведения электронного аукциона № 0151100004516000194 между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» был заключен государственный контракт № 0151100004516000194-0003240-02 на поставку картриджей для оргтехники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.

02.11.2016г. ГУ МВД России по Новосибирской области была составлена и направлена заявка на поставку и разгрузку товара на электронную почту ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ».

09.11.2016 г. на электронную почту заказчика поступило письмо от ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» об осуществлении приемки товара без официального представителя поставщика.

В ответ заказчиком 11.11.2016 г было направлено письмо с требованием о надлежащем исполнении условий контракта, а именно, в соответствии с п. 6.1 контракта поставить товар в присутствии официального представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

14.11.2016 г. в ответ на требование ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» уведомило заказчика о назначении официального представителя для осуществления передачи товара.

16.11.2016 г. к месту отгрузки товара прибыл официальный представитель ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ». Однако документов, подтверждающих право на представление интересов поставщика, представителем предъявлено не было.

В ходе приемки товара, транспортной компанией выдвинуто условие о принятии груза без проверки содержимого тары, в которой упакован товар. В результате чего, в соответствии с ч. 3 ст. 513 ГК РФ, комиссии не представилось возможным проверить соответствие товаров упакованных в тару с наименованием «Эрман йогурт, греческий, клубника, новый дизайн» сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Комиссией были осмотрены коробки, в которых был упакован товар, а также проверялись наименование и характеристики товара, указанные в счете и товарной накладной Поставщика на предмет их соответствия спецификации к государственному контракту. Счет и товарная накладная согласно условиями п. 6.2 государственного контракта являлись сопроводительными документами к поставляемому товару. При сверке счета, товарной накладной и осмотре тары (коробок) товара были выявлены несоответствия характеристик товара спецификации, а также тары (упаковки) условиям Государственного контракта от 01.11.2016 № 0151100004516000194-0003240-02, в связи с чем, Заказчик отказался от приемки товара и составил 16.11.2016 соответствующий акт.

В связи с этим, 18.11.2016 г. в адрес ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» заказчиком была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней с момента поступления претензии произвести поставку товара по контракту.

Однако ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» не обеспечило поставку товара в установленный срок.

24.11.2016 г. в адрес ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» была направлена претензия о выплате неустойки в течение 10 дней с момента поступления претензии за каждый день просрочки исполнения обязательств (40 251, 86 рублей).

25.11.2016 г. от ООО «КОМПАНИИ БЛОССОМ» был получен ответ на претензию с просьбой об обеспечении надлежащего исполнения со стороны заказчика обязательств по контракту.

01.12.2016 г. заказчиком было принято решение № 1/4011 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В ходе приемки товара, транспортной компанией выдвинуто условие о принятии груза без проверки содержимого тары, в которой упакован товар.

В результате чего, в соответствии с ч. 3 ст. 513 ГК РФ, комиссии не представилось возможным проверить соответствие товаров упакованных в тару с наименованием «Эрман йогурт, греческий, клубника, новый дизайн» сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Комиссией были осмотрены коробки, в которых был упакован товар, а также проверялись наименование и характеристики товара, указанные в счете и товарной накладной Поставщика на предмет их соответствия спецификации к государственному контракту. Счет и товарная накладная согласно условиями п. 6.2 государственного контракта являлись сопроводительными документами к поставляемому товару. При сверке счета, товарной накладной и осмотре тары (коробок) товара были выявлены несоответствия характеристик товара спецификации, а также тары (упаковки) условиям Государственного контракта от 01.11.2016 № 0151100004516000194-0003240-02, в связи с чем, Заказчик отказался от приемки товара и составил 16.11.2016 соответствующий акт.

В частности наименование товара по п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 спецификации государственного контракта и заявки Поставщика не соответствовали наименованию в счете и товарной накладной - в государственном контракте и заявке указана торговая марка Blossom, а в счете и товарной накладной Поставщика указанная марка сопровождалась буквенными обозначениями: BS-M; BS; BS-Sg; BS-X.

По пункту 13 спецификации, ресурс картриджа в 50 000 стр. формата А4, не соответствовал ресурсу указанному в счете и товарной накладной - 20000 стр. формата А4.

В пункте 17 спецификации указан комплект картриджей Epson T0817N для принтера EpsonStylusPhoto R270/295, оригинал, а в счете струйный картридж Epson С13Т11174А10/Т0817.

По пункту 18 спецификации, указан комплект чернил Epson для принтера Epson L 800, а в сопроводительных документах контейнеры с чернилами, которые указаны несколькими позициями (п.п. 18, 19, 20, 21, 22, 23 счета).

В пункте 19 спецификации указан комплект чернил СОМ для МФУ Epson Expression Home ХР-100 СОМ, тогда как в сопроводительных документах Поставщика указаны чернила для Epson Expression Home ХР-313, ХР-103, ХР-ЗОЗ, ХР-413, ХР-207, ХР-203, ХР-406, ХР-306, ХР-33, ХР-403, ХР-400, ХР-315, ХР-412, ХР-423, ХР-323, L655.

В пунктах 20, 21, 22, 23 спецификации указан ресурс картриджей в копиях страниц в формате А4, а в счете Поставщика (п.п. 25, 26, 27, 28) в миллилитрах.

В соответствии со ст.ст. 456 ГК РФ, 467 ГК РФ и ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а также в том ассортименте, в каком согласовано Сторонами.

Наличие несоответствия характеристик товара, указанных в счете, товарной накладной спецификации государственного контракта и невозможность проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, свидетельствует о неисполнении Поставщиком обязанности перед Заказчиком передать товар предусмотренный контрактом.

Ссылка Истца на то, что в силу ст. 513 ГК РФ, Заказчик был обязан принять товар не соответствующий требований государственного контракта, не согласуется с положениями данной и вышеназванных статей, а также положениями ст. 484 ГК РФ и условиями заключенного государственного контракта.

В частности ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.4.2 государственного контракта, предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки товара в случае его некомплектности и ненадлежащего качества с оформлением соответствующего акта с Поставщиком в момент их обнаружения.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от всех переданных товаров и отказаться от их оплаты.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку Поставщик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, выявленное несоответствие препятствовало приемке товара, поскольку Заказчик не имел возможности осмотреть его наличие и проверить количество, Заказчик, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от всего переданного товара и его оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств, выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), Поставщик в материалы дела не представил.

Таким образом, товар не был принят Заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта, что согласуется с положениями ст. ст. 468, 484, 513, 525, 526 ГК РФ.

18.11.2016 за исх. № 1/3834 в адрес Поставщика была направлена претензия и вышеназванный акт, а также требование об исполнении обязательств поставки товара в соответствии со спецификацией в течение 3 рабочих дней с момента получения им претензии.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении претензии от 18.11.2016 и фактической поставки товара, 24 ноября 2016 г. за исх. № 1/3910 в адрес Поставщика была направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

25.11.2016 (посредством почтовой связи 02.12.2016) на претензию Заказчика от 18.11.2016 за № 1/3834 был получен ответ (исх. 22/И от 22.11.2016) из которого следовало, что именно Заказчик, не приняв товар, нарушил условия государственного контракта и положения Инструкций №№ П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, а также указано на необходимость указания Заказчиком сроков поставки.

12.12.2016 в адрес Заказчика поступил ответ (исх. 23/И от 09.12.2016) на претензию ГУ МВД России по Новосибирской области об оплате неустойки от 24 ноября 2016 г. за исх. № 1/3910 в котором Поставщик указывал на отсутствие сроков поставки со стороны Заказчика, на готовность им поставить товар и необоснованность претензии Заказчика.

В связи с отсутствием поставки товара в срок, указанной в претензии от 18.11.2016, 01.12.2016 Заказчиком было принято решение № 1/4011 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ ГУ и условиями контракта решение размещено Единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2016 и направлено Поставщику в этот же день по адресу электронной почты, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением, телеграммой. Каких либо писем от Поставщика об отмене решения в адрес Заказчика не поступало.

В силу ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из положений данной статьи следует, что Заказчик обязан отменить решение в случае устранения Поставщиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, но не вправе отменять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае, если Поставщик неоднократно допустил нарушения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно, имеющейся переписке, акту приема товара, подлежащего поставке от 16.11.2016, Поставщик допускал нарушения условий контракта, а именно: нарушил сроки поставки товара, указанные в контракте, впервые поставив товар не соответствующий спецификации - 16.11.2016, второй раз - не поставив его в срок, указанный в претензии Заказчика от 18.11.2016, а также в срок, установленный пунктом 2.1.3 Государственного контракта; осуществил поставку товара характеристики, которого согласно, представленным к товару документам не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке Поставщика, как победителя аукциона.

Поставщик не осуществил поставку товара в новые сроки, установленные претензией Заказчика от 18.11.2016 и предусмотренные государственным контрактом. Действий, связанных с повторной поставкой товара до принятия решение об одностороннем отказе исполнения контракта, т.е. до 01.12.2016 Поставщик не принимал, ограничиваясь только перепиской с Заказчиком о несогласии с претензиями и необходимостью установить Заказчиком новые сроки поставки. В свою очередь, направленная в адрес претензия от 18.11.2016 свидетельствовала о наличие таких сроков - в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия от 18.11.2016 в течение трех рабочих дней с момента получения ее Поставщиком в части поставки удовлетворена не была. Данную претензию Поставщик по электронной почте получил 22 ноября 2016 г., о чем свидетельствует его ответ (исх. 22/И от 22.11.2016). Посредством почтовой связи получил 28.11.2016. Однако до 01.12.2016 поставку товара так и не произвел.

Кроме того, учитывая, что каких-либо писем от Поставщика об отмене решения в адрес Заказчика не поступало, действий по поставке товара, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, с момента получения решения об одностороннем отказе по дату вступления в законную силу решения о расторжении контракта, т.е. по 13.01.2017, Поставщик не совершил, основания для отмены решения у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, у Заказчика, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 523 ГК РФ имелись все основания для принятия решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением и неоднократностью нарушений условий контракта Поставщиком.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от выполнения контракта соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Нахимович