Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А52-414/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-414/2021
город Псков
26 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

о взыскании 687559 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» о взыскании 662797 руб. 28 коп., в том числе 132109 руб. 68 коп. основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №77-2015 от 10.07.2015 за периоды 01.02.2020-30.04.2020, 01.05.2020-31.07.2020, 01.08.2020-31.10.2020, 01.11.2020-22.02.2021, 529800 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период 05.05.2016 – 22.01.2021.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом принято увеличение исковых требований истцом до 687559 руб. 68 коп., в том числе 135109 руб. 68 коп. основной долг, 552450 руб. 00 коп. неустойка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. Ранее в представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик не оспорил факт несвоевременной оплаты по договору, при этом выразил свое несогласие относительно расчета неустойки от годовой суммы аренды, а в случае удовлетворения требований - ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 01.07.2015 был заключен договор №77-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №20-3/2015 от 17.06.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» Комитет предоставляет за плату, а Рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для рекламных полей - 4; формат рекламного поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №114(городское рекламное место) по адресу: <...>  (четная сторона) напротив дома №38.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 150000 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 37500 руб. 00 коп. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, несмотря на согласованную сторонами в договоре ответственность Общества за нарушение сроков внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2020 в размере 102250 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 23.10.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения; одновременно истец, за нарушение сроков внесения платы по договору, произвел расчет неустойки по договору и также указанным письмом потребовал оплаты последней.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма и нарушением взятых по договору обязательств, истец в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 5.4 договора, направил уведомление о расторжении договора №3068 от 18.12.2020 с одновременным предъявлением требования по уплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 17.12.2020 составил 138500 руб. 00 коп., а также впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора сумма требований истцом была увеличена до 687559 руб. 68 коп., в том числе 135109 руб. 68 коп. основной долг за период февраль 2020 года – январь 2021 года, 552450 руб. 00 коп. неустойка.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами  был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца путем направления 22.12.2020 ответчику уведомления №3068 от 18.12.2020. Таким образом договор прекратил свое действие с 23.01.2021, что не оспаривается сторонами.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме за период февраль 2020 года – январь 2021 года и нарушение сроков внесения платежей по договору ответчиком не оспорен; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 135109 руб. 68 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период февраль 2020 года – январь 2021 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные за периоды 05.05.16-26.12.16, 02.08.16-06.04.17, 01.11.16-06.04.17, 01.02.17-17.04.17, 03.05.17-23.06.17, 01.08.17-21.09.17, 01.11.17-24.01.18, 01.02.18-23.05.18, 04.05.18-09.11.18, 01.08.18-05.09.19, 01.11.18-25.09.19, 01.02.19-17.12.19, 01.05.19-17.12.19, 01.01.08.19-19.02.20, 01.11.19-10.11.20, 01.02.20-22.01.21, 01.05.20-31.07.20, 01.08.20-22.01.21, 03.11.20-22.01.21 от суммы годовой платы по договору, размер которых, в соответствии с уточненным расчетом истца, составил 552450 руб. 00 коп.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно начала периода взыскания неустойки, дней, суммы оплаты, оспаривая лишь порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения  спора не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

Вместе с тем, отдельные доводы из позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что оплата задолженности по договору ответчиком частично производилась, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Согласно произведенному судом расчету, от суммы годовой оплаты и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составит 220603 руб. 84 коп.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в размере 220603 руб. 84 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 355713 руб. 52 коп., в том числе 135109 руб. 68 коп. основного долга, 220603 руб. 84 коп. пеней.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8666 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 355713 руб. 52 коп., в том числе 135109 руб. 68 коп. основного долга, 220603 руб. 84 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 8666 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                              И.Ю.Стренцель