Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А33-29263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2022 года


Дело № А33-29263/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов (убытки), расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности на представителя, почтовые услуги,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенностям от 12.10.2021, 12.11.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 в размере 147 550 руб., с 04.11.2021 по день фактического исполнения, расходы в размере 37 040 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. за направление искового заявления в суд

Определением от 25 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17 января 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 28.03.2022 произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 в размере 147 550 руб., с 04.11.2021 по день фактического исполнения, расходы в размере 37 040 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. за направление искового заявления в суд.

Исковые требования истца основаны на том, что 15.10.2020 года в 12.00 часов по адресу: <...>, между а/м LADA 212140, г/и В 755 МТ124, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6), и а/м Honda Civic, г/н <***> (собственник ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением уполномоченного от 02.03.2021 года № У-21 -10671 /5010-007 в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 страховщиком направлялось направление на ремонт на СТОА, которым ФИО1 не воспользовался. 19.12.2020 года припаркованный автомобиль ФИО1 был поврежден снегоуборщиком, и ФИО1 снова обратился к страховщику за возмещением. Направление на ремонт было вручено после обращения вследствие ДТП от 05.03.2021 года. И в результате обращения страховщиком было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», куда ТС было привезено 26.04.2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи ТС от 26.04.2021. В течение 30 дней, отведенных на ремонт ТС, работниками СТОА ремонтные работы произведены не были. В связи с чем, автомобиль ФИО1 был забран 17.06.2021 года. Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности. В связи с неисполнением страховщиком обязательств, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию. В ответ на претензию ФИО1 был дан ответ об отказе в страховом возмещении, поскольку ранее было выдано направление на ремонт на СТОА.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.10.2020 в <...>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 15.10.2020 между ФИО1 и ООО «КЛГРУП» заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5051088193.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0141598190 (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2020 ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков (РПО 66004149026347).

03.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 313959-03/УБ отправило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» (далее - СТОА) (РПО 44393842833658).

Направление на ремонт ФИО1 не получено, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

На запрос суда (определение об истребовании доказательств от 26.05.2022) Отделением почтовой связи сообщено о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления РПО 44393842833658 (извещение доставлялось, письмо возвращено по истечении срока хранения).

03.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 313971-03/УБ отказало ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03.12.2020 ООО «СК «Согласие» компенсированы расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 419393.

16.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 27 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, информационного письма, претензии от 16.12.2020 в сумме 7 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 120 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 25.11.2020 № 202011/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 45 400 руб., с учётом износа – 27 100 руб.

24.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 365603-03/УБ отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Затем, 19.12.2020 припаркованный автомобиль ФИО1 был поврежден снегоуборщиком, и ФИО1 снова обратился к страховщику за возмещением. Однако направление на осмотр не получал.

28.01.2021 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, информационного письма, претензии от 16.12.2020, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 12 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 294 рубля 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано за № У-21 -10671.

02.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО1 № У-21-10671 вынесено решение № У-21-10671/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Направление ФИО1 на ремонт было вручено лишь после обращения вследствие ДТП от 05.03.2021. В результате обращения страховщиком было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», куда ТС было привезено 26.04.2021 (что подтверждается актом приема-передачи ТС от 26.04.2021 № 22585)

Работниками СТОА ремонтные работы произведены не были. В связи с чем, автомобиль ФИО1 был забран 17.06.2021.

03.08.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, информационного письма, претензии от 16.12.2020, обращения к финансовому уполномоченному № У-21-10671, претензии от 03.08.2021 в сумме 17 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 11 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Ответ ООО «СК «Согласие» на претензию от 03.08.2021 в материалы дела не предоставлен.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 400 рублей, неустойки в сумме 132 114 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 144 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением от 23.09.2021 № У-21-128888/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020 по адресу <...>, с участием автомобиля Honda Civic г/н <***> под управлением ФИО1 к виновнику ФИО5 (виновник ДТП), ФИО5 (собственник ТС) и к страховой компании ООО «Согласие», страховой полис XXX № 0141598190, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

08.07.2022 цедент и цессионарий подписали соглашение, которым расторгли договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2021 г. В соответствии с указанным соглашением право требования, подлежавшее передаче по договору цессии, остается у цедента. Обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента его расторжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец указывает на расторжение договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Фортуна». В подтверждение представлено соглашение от 08.07.2022 о расторжении договора уступки права требования от 18.10.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Расторгнутый договор цессии не порождает прав и обязанностей.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Таким образом, ООО «Фортуна» не приобрело право требования к ответчику ввиду расторжения договора цессии от 18.10.2021.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных издержек не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 687 руб. согласно платежному поручению от 04.11.2021 № 241.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 6 788 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 788 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части госпошлина подлежит ему возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 899 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.11.2021 № 241.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова